"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1780 parsel numaralı arsa vasıflı taşınmazda mirasbırakan ... ’ın hissesi 8 pay kabul edilerek 1/8 payının davacıya, 1/8 payının davalıya olacak şekilde tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Hükmü, davalılardan ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur....
Somut olayda; davacı T1 murislerinden intikal eden dava konusu Kırşehir İli Merkez İlçesi, Kuşdilli Mahallesi, 864 ada 4 parselde bulunan taşınmazların bodrum kattaki 1, 2, 3, 4 nolu, zemin kattaki 4, 5, 6 nolu, 1.kattaki 2 nolu, 3.kattaki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlere davalılar ile birlikte malik olduklarını, davalı taşınmazların taraflar arasında paylı mülkiyete çevrilemediğini, davalı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının talebinde ortaklığın giderilmesi istemi bulunmamaktadır. Dava 4721 Sayılı Yasanın 644.maddesi kapsamında açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Hakim 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesi gereğince taleple bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, murislerinden intikal eden dava konusu toplam 11 adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili yargılama aşmasında eksiklerin giderilerek karar verilmesini; ... vekili ise elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinin talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacı, tarafların ... İli, ... İlçesi,.... Mahallesi 231 ada 7 parselde iştiraken malik olduklarını, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalılar duruşmalara katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davalı T6 tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 129 ada 9 parsel, 149 ada 3 parsel ve 149 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek murisleri T6'in paylarındaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
DAVA TÜRÜ :Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına *ve özellikle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüldüğünün anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2007...
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Somut olaya gelince; Uşak 3. Noterliğince hazırlanan 16.08.2018 tarihli müteveffa Özcan Baş'a ait mirasçılık belgesi incelendiğinde, mirasçılar arasında diğer mirasçılar dışında Fatih Halil Baş'ın da yer aldığı görülmüştür. Mahkemece 22.03.2016 tarihli ve 2015/1145 Esas 2016/324 Karar sayılı hüküm sonucunda, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilerek mirasçıların payları belirlenmiş ise de mirasçılardan Fatih Halil Baş'a pay verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
