Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine 2.7.1997 gününde verilen dilekçe ile zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi 23.6.2000 tarihli asli katılma dilekçesi ile ... tarafından verilen dilekçe ile zilyed olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi asli katılanda 15.6.2001 tarihli dilekçesi ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ve müdahillerin davalarının reddine dair verilen 31.3.2003 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz istemi müdahiller tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.11.2005 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili Av. ... ... ve davalı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesi ile zilyet olunan taşınmaza haksız elatmanın önlenilmesi ile tazminat istemine ilişkin bulunduğuna, şahsî hakka dayanıldığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat 11.00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.04.2012 gün ve 355-308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden davacılar ...'un reşit oldukları görülmekle, vekaletnamenin ilgilisinden temin edilmesi, tamin edilememesi halinde anılan davacılara karar tebliğiinin yapılarak, temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHBAR OLUNAN : T.C. BAŞBAKANLIK TOPLU KONUT İDARESİ BAŞKANLIĞI VS. DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 50138 ada 2 parsel sayılı taşınmazı gecekondu önleme bölgesinde kaldığı ve kendisine tapu tahsis belgesi verildiği gerekçesi ile bina yapmak suretiyle davalının işgal ettiğini, ancak taşınmazın bulunduğu alanın gecekondu önleme bölgesi olmaktan çıkarıldığını ve herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz ve çevresinin gecekondu önleme bölgesi olarak ilan edilip kamulaştırıldığını, iyiniyetle taşınmaz üzerine 4 katlı bina yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan idareler de, davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, üzerindeki iki adet ev ile birlikte satın almak suretiyle kayden maliki olduğu 164 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmaza eklemeli olarak 40-50 yıldır zilyet olduğunu, kadastro tespiti sırasında fiili kullanım durumunun dikkate alınmadığını, iyiniyetle taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise, taşınmazdaki evi iyiniyetle kendisinin yaptırdığını ve uzun süredir oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur. Birleşen davanın davalılarından... bir savunma getirmemiş;... ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHBAR OLUNAN :ALBARAKA ... KATILIM BANKASI A.Ş DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ümraniye 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2010 gün ve 2008/532-2010/171 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 24.03.2011 gün ve 439-3447 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde ihbar olunan vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ihbar olunandan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL. DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacının kayden maliki olduğu 145 ada 2 ve 146 ada 2 nolu parsellere, komşu parsel maliki olan davalının sınır ihlali yapmak ve ağaç fideleri dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan vekili , davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
