"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 766 ada 97 parsele, komşu parselin malik ve zilyetleri olan davalılar tarafından 7 katlı bina yapmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, binanın yıkımı ile şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslahla ecrimisil istemini 118.872,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapulu taşinmaza el atmanın önlenmesine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, özel yol olarak zilyet olunan yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, kadimlik iddiasıda bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHBAR OLUNAN : HAZİNE DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ZİLYETLİK ŞERHİNİN TERKİNİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.04.2010 gün ve 2008/658 esas 2010/237 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.01.2012 gün ve 14369-547 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde ihbar olunan Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dolayısıyla, kiralananın bu kısmı davacı olan kiracıya teslim edilmemiş, kiracı çekişmeli bölüme fer’i zilyet olmamıştır. Kiralanan, kiracıya teslim edilmiş ise (kiracı fer’i zilyet durumuna girmişse) kira sözleşmesine dayanarak kiralanana tecavüz eden üçüncü kişiye karşı elatmanın önlenmesini (TMK. m.974, 981, 984) isteyebilir ise de, fer’i zilyet olmadığı anlaşılan davacı sırf kira sözleşmesi sebebiyle tecavüz eden üçüncü kişiye karşı elatmanın önlenmesi davası açamaz. Mahkemece, yapılan bu saptama gözetilerek davanın reddi gerekirken, istemin hüküm altına alınması doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. Kabule göre de; davacı 845 ada 19, 25 ve 31 sayılı parsellerin kira sözleşmesine dayanmış ise de, bu sözleşmeler yerinde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, (A) harfli bölümün kira sözleşmeleri kapsamında kalıp kalmadığı uygulamayla saptanmamıştır. Bu yönün inceleme dışı bırakılması da yerinde değildir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1425 KARAR NO : 2022/1448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/4 ESAS - 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : ELATMANIN ÖNLENMESİ (ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz olan Çaykara Işıklı Mahallesi 664 ada 41 parsel üzerinde babaları Hüseyin Balcıoğlu tarafından inşa edilen 6 katlı betonarme bina bulunduğunu, babaları Hüseyin Balcıoğlu' nun ölümü ile binanın kardeşler arasında haricen taksim edildiğini ve çatı katının taksime dahil edilmediğini, davalı T5 nun maliklerin onayını almadan taksime konu olmayan dükkanı ve çatı katını tamamlamak için çalışmaya başladığını...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1425 KARAR NO : 2022/1448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/4 ESAS - 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : ELATMANIN ÖNLENMESİ (ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz olan Çaykara Işıklı Mahallesi 664 ada 41 parsel üzerinde babaları Hüseyin Balcıoğlu tarafından inşa edilen 6 katlı betonarme bina bulunduğunu, babaları Hüseyin Balcıoğlu' nun ölümü ile binanın kardeşler arasında haricen taksim edildiğini ve çatı katının taksime dahil edilmediğini, davalı T1 nun maliklerin onayını almadan taksime konu olmayan dükkanı ve çatı katını tamamlamak için çalışmaya başladığını...