"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan özer apartmanının kapıcı dairesi olarak özgülenen ortak kullanım alanına, davalının haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, apartman ortak kullanım alanı olan kapıcı dairesinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın depo olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacının, çekişme konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayıp tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi,eski hale getirilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 693 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ... ile paydaş olduklarını, davalıların paylarından fazla alana inşaat yapmak suretiyle kendi payına müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında uzun süredir uygulanan bir fiili kullanım şeklinin oluştuğu ve davalıların davacıya isabet eden bölüme müdahalelerinin saptanamadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 16 parsel sayılı taşınmazda fiilen taksim edilen ve yol olarak kulanılan bölüme davalının duvar örmek demir parmaklık yapmak ve beton dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm paydaşları bağlayan özel parselasyon planı yada fiili kullanım biçiminin oluşmadığı, davacının nizasız kullandığı bölüm bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, iştirak halinde malik oldukları 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davalı paydaş tarafından rızaları alınmaksızın kullanıldığını, ihtara rağmen ecrimisil ödenmediğini, intifadan men koşulunun oluştuğunu ileri sürerek, paylarına vaki elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden itibaren aylık 100.-TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların çekişmeli taşınmazda paydaş oldukları, davalının öteki paydaşların olurunun alınmadan taşınmazın tamamını kullandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise dava tarihinden sonraki dönemler için istenemeyeceği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, müştereken malik oldukları 993 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının uzun yıllardır haksız işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davacıların taşınmazda pay edindikleri tarihten önce ecrimisil isteyemeceklerini, dava konusu taşınmazın yeni parsellere ayrıldığını, taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın alan eşine atfen zilyetliğini sürdürdüğünü, muhdesat bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacılara ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'a ait dava konusu 8417 parsel sayılı taşınmazı 28.10.2008 tarihinde satın aldığını, ancak yaptığı tüm görüşmelere karşın taşınmazın 1 ve 2. kattaki dairelerinin davalılar tarafından boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacı ile yapmış oldukları anlaşma gereğince dava konusu taşınmazda oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından yargılama aşamasında boşaltıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise kullanıma yönelik davacı muvafakatinin dava açılmakla geri alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine ile birlikte 1/2 oranında paydaşı oldukları 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümü davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazda gecekondu vasfındaki evin 1990 yılından beri kullandığını, ecrimisil bedellerini Hazineye ödediğini, 2005 yılından önce hazine ile kira sözleşmesi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının payına isabet eden bölümü davalının hiçbir hukuki ve haklı nedene dayanmadan kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 6 numaralı bağımsız bölümün müştereken maliki olduklarını, davalının ise hiç bir haklı ve geçerli sebebe dayanmaksızın 2000 yılından itibaren taşınmazda oturduğunu, kullanımı karşılığında hiç bir bedel de ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davaya konu dairenin yüklenici tarafından satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...'na, onun da aynı yolla ...'a sattığını, ...'dan da eşinin satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
