Suya vaki müdahalenin meni davaları, haksız eylemden doğduğundan, husumetin suya elatana yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; davacı, maliki olduğu taşınmazlarını ortak havuzdan gelen su ile nöbet sırasına göre 2 gün suladığını, davalıların ise bu suyu kullanmasına engel olduklarını belirterek, husumeti davalılara yöneltmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere suya vaki elatmanın önlenmesi davaları suya müdahale edene karşı açılması gerektiğinden davacının bu davasını dava konusu suya elattığını iddia ettiği davalılara karşı açmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, tarafların delilleri değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20/04/2021 gün ve 2021/1319 Esas, 2021/2939 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, suya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ve davalı vekilinin adli yardım talebi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih, 2020/1234 Esas, 2020/6745 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Islah dilekçesi ile de; sözleşme gereği verilecek hükmün ayrıca 868 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki beyanlar hanesine şerh edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/72 esas sayılı dava dosyasında, suya elatmanın önlenmesi istemiyle açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu nedeniyle hukuki sorumluluk savında bulunulmuştur. "Devlet aleyhine açılacak tazminat davası, gerçeğe aykırı bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı hallerde, bu mahkemenin yargı çevresi içinde yer aldığı Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nde; Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alındığı hallerde ise Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'nde görülür." (HMK m.285/1). Benzer bir düzenleme, hakimlerin hukuki sorumluluğu bakımından HMK'nın 47/1. maddesinde yer almaktadır. Sorumluluğa esas olan uyuşmazlık, suya elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmakta olup; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince, temyiz inceleme görevi Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2009 gününde verilen dilekçe ile suya vaki elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat talebinin reddi ile elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza), tazminat, suya vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekilince Osmancık Mahkemeler Veznesine 80.00.-TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza), tazminat, suya vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı........ vekilince Konya Mahkemeler Veznesine 150.00.-TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, gerçek kişiler tarafından açılan elatmanın önlenmesi, birleşen dava Köy Tüzel kişiliği tarafından açılan mera parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen mera parseline elatmanın önlenme ve yıkım davasının kabulüne ilişkin olarak verilen hüküm yalnız birleşen davanın davalısı tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden davanın reddine, ecrimisil isteği yönünden temyiz eden davalılar aleyhine kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesi ile temyiz edenlerin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
