Mahkemece davalıların davacının taşınmazını sel tehdidi altında bırakacak şekilde müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi reddedilmiş, suya elatmanın önlenmesi istemi kabul edilerek tarafların sudan 8'er günlük periyotlar halinde yararlanmalarına karar verilmiş ve yararlanma rejimi düzenlenmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının suya elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının doğal kaynaktan çıkartarak suyu depolandığı ve kullanıma hazır hale getirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemede davacının kullanıma hazır hale getirdiği suyun taraflarca ortaklaşa kullanılmasına karar verildiğine göre davacının yaptığı masrafların saptanarak davalılardan paylarına düşen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada . Kadastro ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki köy arasında suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 29.09.2005 tarihinde açıldığı, kaynak suyuna (genel suya) elatmanın önlenmesinin istendiği, asliye hukuk mahkemesince kadastroya başlanması ve tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği; ne var ki; kaynak suyunun bulunduğu yer hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26 son maddesine göre kadastro mahkemesinin yetkisi taşınmaz mal hakkında kadastro tutunağı düzenlendiği günde başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köyün kullandığı kaynak suyuna kepçe ile kazmak suretiyle davalının elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 08.09.2005 tarihinde açıldığı, kaynak suyuna (genel suya) elatmanın önlenmesinin istendiği, asliye hukuk mahkemesince kadastroya başlanması ve tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği; ne var ki; kaynak suyunun bulunduğu yer hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26 son maddesine göre kadastro mahkemesinin yetkisi taşınmaz mal hakkında kadastro tutunağı düzenlendiği günde başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ... köyü tüzel kişiliğince davalılar ... ve diğerlerine karşı açılan davada suya Elatmanın önlenmesi istenilmiş, davacı Hazine tarafından davalılar ... aleyhine açılan birleşen davada davalı adına kayıtlı olan 109 Ada 311 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece birleşen tapu iptal tescil davasının reddine, suya el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tapu iptal tescil ve suya elatmanın önlenmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan aynı yerlere ilişkin tapu iptal tescil ve suya el atmanın önlenmesine ilişkin Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/59 E.- 1999/109 K.sayılı ilamın temyiz incemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesince yapılmış olup, uyuşmazlığın bu hali ile temyiz incelemesi ile görevli daire Yargıtay 8.Hukuk Dairesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada Yazıhan Asliye Hukuk ile Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 14.09.2004 tarihinde Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Köyü sınırları içinde çıkan suya davalı ... Köy Muhtarlığınca elatmanın önlenmesi istendiği, alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu suyun ... Köy sınırı içinden çıktığının belirlendiği, ... Köyünün Hekimhan ilçe idari sınırları kapsamında bulunduğu, ... Köyünün ise, Yazıhan ilçesine bağlı bulunduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 13. maddesinde "Gayrimenkule müteallik davalar, gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur" hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; davaya konu suyun kaynağının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2007 gününde verilen dilekçe ile suya ve taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; suya yönelik elatmanın önlenmesi isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nın ise tarlasını suladığı su yoluna ağaç dikmek suretiyle suyunun azalmasına sebep olduğunu öne sürerek suya elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Somut olayda davacı, yola elatmanın önlenmesi ve kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ayrıca suya vaki elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davanın reddine karar verilmiş ise de bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki çekişmenin tam olarak belirlenebilmesi için mahallinde keşif yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, ... Köyü, 116 numaralı mera parselinde bulunan suya, davalının boru döşemek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, davacının dava konusu suyu hiç kullanmadığını, köyde ikamet etmediğini, suyun kendilerine tahsis edildiğini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2010, 07.12.2010, 01.08.2012 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, kaynak hakkı kurulması, suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 12.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davalar ise irtifak hakkı tesisi, suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın paydaşa bulunduğunu, dava konusu taşınmazdan çıkmakta olan suya davalı köy tüzel kişiliğince müdahale edilerek suyu kendi köylerinde kullanmak üzere taşınmazı kazarak boru döşediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve boruların kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın rızai taksimle diğer paydaşlarına bırakıldığını ve davacı dışında tüm paydaşların taşınmazdaki suyun kullanımına muvafakat ettiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
