"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefriki ile görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından salt kabule ilişkin verilen hüküm temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme olarak açılmış olup, davanın bağımsız bölüm maliki ile birlikte dava sonunda verilecek karardan etkilenecek olan ve bağımsız bölümde kiracı bulunan hakkında da açılması gerekir. Bu itibarla dava konusu yerdeki kiracının davaya dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Eski Hale Getirme Bedeli Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... TYT vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş olduğu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yol inşa etmek suretiyle işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, NVS ... Adi Ortaklık yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 1....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 14 numaralı bağımsız bölümün bazı kısımlarının projeye aykırı olarak davalının 15 numaralı bağımsız bölümüne katıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesini ve masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirme masrafının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde olaya en uygun düşecek biçimde taraflar arasında denkleştirilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme masrafının ise kısmen davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ın kapıcı dairesini kendi dairesine kattığı ve Mikail Batur'a kullandırdığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.200,00 TL ecrimisil ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak yer olan kapıcı dairesini kendi bağımsız bölümlerine dahil ederek kullandıklarından el atmalarının önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 16.200,00 TL ecrimisilin şimdilik 6.200,00 TL sinin davalılardan tahsilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/8 ESAS 2021/413 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil KARAR : Tire 2....
bu alacak kaleminden ötürü vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza ilişkin olarak talebin öncelikle müdahalenin meni ve eski hale getirme ile mahrum kalınan gelirin ödenmesine yönelik olup, mahrum kalınan ürün kaybına yönelik hükmün de, eski hale getirme talebine ilişkin hükmün de hatalı olduğunu, ek davada eski hale getirme bedeli istenmişse de, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde bu talepte bulunulmuş olup, ayrıca ecrimisil talebinde bulunulmuş olduğunu, ecrimisil talebine ilişkin de herhangi bir hüküm kurulmadığını belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalının adına kayıtlı olan 212 ada 17 ve 285 ada 13 parsellerde toprak çıkarma işletmeciliği yaptığını, ancak bunu yaparken taşınmazlarının sınırları dışına çıkarak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden toprak çıkardığını ileri sürmüş, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, 2000 yılından önce Hazineye ait yerlerde toprak çıkardığını ve bunun bedelini ecrimisil olarak Hazineye ödediğini, ancak 2000 yılından sonra sadece kendisine ait taşınmazlardan toprak çıkardığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli yere haksız müdahalede bulunulduğu iddia edilmiş ise de, failin davalı şirket olmadığı anlaşılmış olduğundan, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme masraflarının infaz sırasında gözetilmesine ve ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi (katılma yolu ile) davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden (duruşma isteyen) davalı vekili Av. ... geldi....
Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer davalıların temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalıların yaptığı müdahelenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların yaptığı haksız müdahalesinin men'ine, eski hale getirme isteminin reddine ve 16.877,16 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir....
