Petrol Ürünleri ...nin ise bayi olduğunu, davalıların taşınmazı satın aldıktan sonra bayinin taşınmazdan çıkartıldığını ve intifa hakkına konu taşınmazın kullanılmasının engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Birleşen davada ise, taşınmaz maliki davacılar ... ve Sadrettin Işık intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, intifa hakkının ise terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı(birleşen davanın davalısı) ... Petrol Ürünleri A.Ş. ve davacı ...Ş. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre elatmanın önlenmesi davasının davacıları ... Petrol Ürünleri A.Ş. ve ... Petrol Ürünleri ...nin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-İntifa hakkının terkini davası yönünden davalı ...Ş.nin temyizine gelince; Davalı yargılama aşamasında 31.08.2010 tarihinde taşınmaz maliki ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 28.01.2020 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
Elatmanın önlenmesi istemi taşınmazı koruma amaçlı olduğundan davacının ... başına eldeki davayı dava açma olanağının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahallinde yapılan keşif sonuçu alınan uzman bilirkişi raporu ile davalı şirket tarafından işletilen ... istasyonunun davacının paydaşı olduğu 44712 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 760 metrekarelik kesimine tecavüzlü olduğu anlaşılmıştır. Davalı, çekişmeli yeri kiralamak suretiyle kullandığını savunmuş ise de, bu savunmasını usulünce kanıtlayamamıştır. Az yukarıda açıklandığı gibi paydaş olan davacının ortak menfaatlerin korunması amacını güden elatmanın önlenmesi davasını ... başına açabileceğinden elatmanın önlenmesi isteminin hüküm altına alınması gerekirken gerekçesi de açıklanmadan bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," ecrimisil isteğinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece elatmanın önlenmesine, kapı ve duvarın kal'ine ve 858 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Nitekim dava konusu taşınmazda davacının yer kullanmadığı anlaşıldığından elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük yok ise de payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi yerine tüm taşınmazdan elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup söz konusu duvar parselin etrafına avlu duvarı olarak inşa edilmiş olup taşınmazı mülkiyet durumlarına göre bölümlere ayırmamakta, mevcut haliyle paydaşların faydalanmasını engel olmamaktadır. Bu nedenle avlu duvarınında kal'ine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulü, haksız işgal tazminatının tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve 15.500 TL ecrimisilin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece intifa hakkına elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisilin tahsili istemlerinin kısmen kabulüne ve davacı yararına 4.400 TL , davalı yararına 1.534 TL vekalet ücretine hükmolunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 412 parsel sayılı taşınmazda haricen pay satın alarak yaklaşık 20 dönümlük bölümü 30 yıldır kullandığını, davalının da aynı taşınmazda paydaş olup, daha önce açılan elatmanın önlenmesi davasında aleyhine karar verildiğini, ancak ilam icraya konulmadan aralarında anlaşarak davalının tapudaki hissesine tekabül eden bölümdeki kullanımına son verdiğini, daha sonra 412 nolu parselden pay satın aldığını ve taşınmazda paydaş olduğunu, davalının ise önceki mahkeme kararı nedeniyle icra takibine girişerek taşınmazdaki kullanımını engellediğini ileri sürerek, 412 nolu parselde adına kayıtlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile, 412 nolu parselde zilyet olduğu ve davalı payı dışındaki alan üzerindeki muarazanın giderilerek bu bölüme de elatmanın önlenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda davacı, yola elatmanın önlenmesi ve kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ayrıca suya vaki elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davanın reddine karar verilmiş ise de bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki çekişmenin tam olarak belirlenebilmesi için mahallinde keşif yapılmalıdır....
O halde mahkemece; ziraat bilirkişi raporu doğrultusunda ceviz ağacının dallarının budanması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ceviz ağacının kökünden kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda çekişmeli taşınmazın halihazırda davalı tarafından kullanıldığı davalının da kabulünde olduğuna göre mahkemece davalı hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davalının .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/272 E sayılı dosyası üzerinden açtığı katkı payı alacağı davasında 18.858,00 TL alacağı olduğuna karar verilmiş olmasına karşın mahkemece mükerrerlik oluşturacak şekilde 18.850,00 TL hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Hâl böyle olunca, çekişmeli taşınmaz üzerinde hapis hakkı tanınmaksızın elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle mükerrer olacak şekilde hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
