"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil Ve Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yargıtay bozma ilamında özetle; ''davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği ve elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceği belirtilerek, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın, elatmanın önlenmesi talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2090TL ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 30/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2090TL ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 10.000TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak, davanın 2090TL yönünden kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi KARAR Dava, 17.08.1962 tarih 13, 14 ve 29.05.1962 tarih 23 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak açılmış elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunmaktadır. Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 05.10.2010 tarih ve 2010/10882 Esas, 2010/9824 sayılı Kararıyla; “Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanan elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Yüksek Yargıtay 14.Hukuk Dairesi ise, “Dava, zilyetliğe dayalı elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait olmakla” dosyanın Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 87 parsel sayılı taşınmazını davalıların ekip biçmek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın bir kısmını harici satış senedine istinaden kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Haydar Altıntop tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile 1628,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Yapılan uygulama sonucuna göre, davalıların davacıya ait 265 parsel sayılı taşınmaza elattıkları sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı ... aleyhine 7.9.2005 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen 30.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalının yola, imara aykırı bina yaparak yolun kullanımını ve yola cephesi olan tarihi eser niteliğindeki binanın görünümünü engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davacı taşınmazına elatmanın bulunmadığı, binanın alınan idari kararla yapıldığı bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil istemli olarak açılmış olup, mahkemece elatmanın önlenmesine ve yıkım isteklerinin kabulüne, tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere göre, davalının Devletin Hüküm ve Tasarrufu altında bulunan kuru dere yatağına meyve ağacı dikmek suretiyle elattığı belirlenerek ve bu olgu mahkemece benimsenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyizine gelince; niza konusu yer bahçe niteliğinde olup, uzun zamandan beri de bu şekilde kullanıldığı dosya kapsamı ile sabittir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesinde de tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerin Hazine adına tescil edileceği hükmünü amirdir. Öyleyse taşınmazın niteliği gözönüne alındığında yasada belirtilen niteliklere sahip olduğu kabul edilmelidir....
Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, bozma ilamının son paragrafında “(B) ve (C) harfleriyle gösterilen alana elatmanın önlenmesine karar verilmesi” gerekirken ilamın içeriği ile ters düşecek şekilde “A ve B ile gösterilen” bölümlere elatmanın önlemesine ilişkin karar verilmesi doğru değildir. Değinilen bu husus karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Ne varki, bu konu yazım hatasından kaynaklandığı, yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından Dairenin 24/01/2011 tarih, 2010/13721 Esas, 2011/582 Karar sayılı bozma ilamının son paragrafının “ Hal böyle olunca ((B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımlara yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ….” şeklinde düzeltilmesine, karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
