Taşkın kullanma belirlendiği takdirde takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengelerini gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Somut olaya gelince; komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle muarazanın giderilmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmazların nitelikleri, konumları, davalı şirketin eylemi sonucu meydana gelen zararın niteliği, ne şekilde giderileceği hususunda alınması gerekli önlemler belirlenmemiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMES : Sulh HukuK Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 15.07.2011 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.10.2017 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin HMK'nın 342/1 ve 366/1 mad. Yollamasıyla 346/1 ve 352. Mad. Gereğince reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava elatmanın önlenmesine komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ......
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. TMK’nın 737. maddesine göre, kural olarak elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, zararın doğmuş olması gerekir. Örneğin, davacı davalının taşınmazına diktiği ağaçların ileride kendi taşınmazına gölge yaparak zarar vereceğinden bahisle dava açamaz. Açılan dava reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya TMK’nın 737 ve bu maddenin müeyyidesi olan 730. maddesi uyarınca zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalıya ait ağaçların dallarının maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, yaprak dökmek suretiyle zarar verdiğini ve ileriki yıllarda istinat duvarına da zarar vereceğini ileri sürerek, ağaçların kesilmek suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilşikn olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda mahkemece komşuluk hukukuna dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve kal talebinin konusuz kalmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebinin ise tespit raporu ile belirlenen zarar miktarı üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece işin esası incelenerek, fen bilirkişisinin 14.12.2010 tarihli raporunda (B) ile tanımlanan dava konusu yapının komşuluk ilkeleri yönünden davacıya zarar verip vermediği incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması'' gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yeniden yapılan yargılama sonunda dava konusu duvar nedeniyle davacının taşınmazında herhangi bir zarar doğmadığı, komşuluk hukukuna aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dosyada mevcut, Evrensekiz Belediye Başkanlığı'nın 02.12.2010 tarihli, 191 sayılı yazılarında belirtildiği üzere, davacı ve davalı parsellerinin müşterek sınırına davalı tarafça sonradan inşa edilen dava konusu duvar, imar mevzuatına aykırı olarak yapılmıştır....
-KARAR- Dava, komşuluk hukukuna aykırılık hukuksal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, dava dilekçesinde 10.000.TL değer gösterilerek açılmış, bozmadan sonra keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmal edilmiş ise de, bozma ilamından sonra harcın tamamlanmış olması sonuca etkili değildir....
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce komşuluk hukuku kuralları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak mahallinde yapılan keşif sonucu davacının oturduğu dairenin dava tarihindeki değeri 75.000 YTL. olarak belirlenmiş ve bu değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, bu kez her iki taraf vekili temyize getirmiştir. Davada, davalının projeye aykırı baca yapması ve fırının reklam tabelasının davacının balkonunu kapattığı iddiası ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın önlenmesi istenmektedir. Uyuşmazlık davacının konutuna elatma değil komşuluk haklarının ihlaline ilişkindir. Bu nedenle dava değerini komşuluk hukukuna aykırı olarak yapıldığı iddia edilen baca ve tabela nedeniyle eski hale getirme bedeli oluşturacaktır....
