Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 120 ada, 6 parsel sayılı taşınmaza davalının elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2006 ve 19.06.2006 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescil veya muhdesat bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava ise temliken tescil, olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu ... Beldesi 4404 parsel sayılı 338 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.6.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeni ile elatmanın önlenmesi davasının reddine dair verilen 2.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy vekili ve davalı Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava tahliye davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ile Mera Komisyonu Başkanlığı olarak Ardahan Valiliği temyiz etmiştir. Az yukarıda söylendiği üzere davanın dayanağı mülkiyet hakkıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dava konusu 1028 parsel sayılı taşınmaz 06.12.1982 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Her ne kadar Mera Komisyonu tarafından yayla olarak tespit ve tahdit edilmiş ise de, henüz tahsis edilmediği bildirilmiştir. Ham toprak vasıflı taşınmaza davacının elatmanın önlenmesi ve kal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması geekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, baz istasyonunun kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, Dairenin 04/06/2012 tarihli, 2012/3959E., 2012/6533 sayılı kararı ile "dava baz istasyonun kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil" isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay 14....
.; ... ilçesi, ... mahallesi 8284 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 190,184 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25.09.2014 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 190,184 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, davalının taşınmazı tapu kaydına istinaden kullandığından elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından elatmanın önlenmesi istemi yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2013/402-2013/755 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda,yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı asil tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kendisinin 106/213, davalının da 107/213 oranında kayden paydaş olduğu 3068 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalı paydaşın bina inşa etmek ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 5 yıllık toplam 100,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı,davacının payına isabet eden kısmı işgal etmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
