"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 36684 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunu ve tapu tahsis belgesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu 609 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 49 nolu bağımsız bölümün davacı adına aynı yerdeki 48 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olduğu sabittir. Davacı, bağımsız bölümün, davalı tarafından duvar çekilerek küçültüldüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Yargılama sırasında Orman Yönetimi 11.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın ...ada 1 orman parseli içerisinde yer aldığını ve taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, davacılar ve asli müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava meraya elatmanın önlenmesi davası niteliğindedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : 8. Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, üçüncü kişiye karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince istinaf edilmiş ve istinaf mahkemesince davacının davalılardan ...’ye yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davacı lehine 5.050,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Dosyada davalı ...’ye eksik temyiz harcının tamamlanmasına dair ihtarlı tebligat gönderilmesine rağmen süresi içinde eksik harç tamamlanmadığından hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiştir. Davalı ... tarafından işbu kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 23.12.2019 tarihli hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava açıldığı tarihte davalının işgalinde olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin verdiği 04.06.2021 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın son durumu gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; dava konusu dairenin vekil edenine ait olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen, davalının işgaline son vermediğini bildirerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 1.000,00 TL, elatmanın önlenmesi talebi için 100.000 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ancak talep edilen elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen yapıların keşfen değeri belirlendiği fakat harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, yukarıda değinilen usulü eksikliklerin giderilmesi için elatmanın önlenmesi kararı bakımından hüküm bozulmalıdır. Hâl böyle olunca, davalının karar düzeltme isteğinin 1086 Sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca elatmanın önlenmesi yönünden kabulü ile, Daire'nin 11.11.2014 tarihli ve 2013/14602 Esas, 2014/17313 sayılı elatmanın önlenmesi bakımından onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, mahkemenin 13.11.2012 tarihli ve 2011/423 Esas, 2012/358 Karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
