"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 13 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...taşkın yapının kaim bedeli depo ettirildikten sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kaim bedel ödenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise, reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmaza, davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1037 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölüme davalıların haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı Eyüp, davayı kabul etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı...yönünden elatmanın önlenmesi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, her iki davalı yönünden de ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerinden kalan taşınmazların bir kısmını kiraya vermek, bir kısmını da bizzat kullanmak suretiyle davalı kardeşinin tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davacılar vekili, 6.3.2012 tarihinde elatmanın önlenmesi istemini harçlandırmayarak feragat etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise ıslah edilen miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı şirketten satın aldığı ve düzenlenen 07.07.2011 tarihli protokol uyarınca 30.11.2011 tarihinde boş olarak teslim edilmesi kararlaştırılan çekişme konusu 3599 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi talebinden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan binada 2. kat 3 numaralı dairenin maliki olduğunu, ancak davalıların herhangi bir haklı ve geçerli nedeni bulunmaksızın taşınmazı uzun süredir kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi talebini atiye terketmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından istek atiye terkedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımıdan ise davanın kısmen kabulüne kararı verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hükmü, hem davacı vekili hem de davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı taraf 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve kal istemiş ve eldeki davayı ıslah da etmemiştir. Mahkemece dava konusu edilmeyen 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ve kal istemesi, davayı ıslah da etmemiş olmasına rağmen mahkemece dava konusu edilmeyen yer hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 83 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada davalı oğlunun geçici olarak oturmasına izin verdiğini, davalının taşınmazdan çıkmasını istediği halde davalının oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi istemiştir. Davalı, davacı babasının izni ile taşınmazı kullandığını, davacının daha sonra fikir değiştirdiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.03.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, davalıların çit ile çevirerek ve duvar inşa ederek yola elattıkları iddiası ile elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 12.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ve ekli krokide A, B, C, D, E, F, G ve H harfi ile gösterilen kısımlara elatmanın önlenmesine ve bu kısımlardaki yapıların kaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
