"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazın kardeşi olan davalıya ait olduğunu, aslında taşınmazın satın alınması için gereken paranın babaları tarafından kendisi ile ortak alınması için verildiğini, ancak davalının taşınmazı sadece kendi adına aldığını, kendisinin de iyiniyetli olarak taşınmazda bina yaptığını ileri sürerek, yaptığı masraf karşılığında 8.000 TL tazminata karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında kayden maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmaza, davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 1.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız elatmanın önlenmesi, taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, elatmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır....
Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız elatmanın önlenmesi, taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, elatmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil, irtifak hakkı tesisi olmadığı takdirde levazım bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemleri kabul edilmiş, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. Yıkımı hüküm altına alınan yapıların davacıya ait 26 parsel sayılı taşınmaz çap kapsamında kaldığı, yapılan uygulama ile sabittir. Türk Medeni Kanunun 683/2. maddesi uyarınca kayıt malikinin malına haksız olarak elatılması halinde her türlü haksız elatmanın önlenmesi istenebileceğinden asıl davanın yazılı olduğu şekilde kabulünde bir yanılgı yoktur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/617 KARAR NO : 2022/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İVRİNDİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2018/120 ESAS 2020/15 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi davasında ilk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Balıkesir İli Balya İlçesi Doğanlar Mah. 152 Ada 2 Parsel No' lu taşınmazın tapuda müvekkili üzerine kayıtlı olduğunu, Balıkesir İli Balya İlçesi Doğanlar Mah. 152 Ada 1 Parsel No'lu taşınmaz ise tapuda davalı üzerine kayıtlı olduğunu, davalı şahıs müvekkile ait taşınmaza bahçeye taş çit yapmak sureti ile tecavüzde bulunduğunu, müvekkile ait bahçenin bir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/617 KARAR NO : 2022/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İVRİNDİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2018/120 ESAS 2020/15 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi davasında ilk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Balıkesir İli Balya İlçesi Doğanlar Mah. 152 Ada 2 Parsel No' lu taşınmazın tapuda müvekkili üzerine kayıtlı olduğunu, Balıkesir İli Balya İlçesi Doğanlar Mah. 152 Ada 1 Parsel No'lu taşınmaz ise tapuda davalı üzerine kayıtlı olduğunu, davalı şahıs müvekkile ait taşınmaza bahçeye taş çit yapmak sureti ile tecavüzde bulunduğunu, müvekkile ait bahçenin bir...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazda, taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği görüldüğünden bu taşınmaz bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; ecrimisil istemi yönünden kabulüne, 23.727,60 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalıya ait 2 parsel sayılı taşınmaza davacı tarafından geçici olarak girilmesine izin verilmesi yönündeki karar yerinde ise de verilen iznin süresi belirtilmediğinden hüküm infaza elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, Belediye Başkanlığı vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2008 tarih 2008/6701 -10027 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, davalı ...’in, ... Turizm San. ve Tic. A.Ş.'...
Mahkemece; dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının, dava konusu edilen duvarın çok eskiden beri yapılmış olduğunu, davacının taşınmazına giden yolun bu halde olduğunu beyan ettiklerini, duvarı davacının yaptığı veya yaptırdığı yönünde beyanda bulunulmadığını, davalının sırf taşınmazda zilyet olduğu gerekçesiyle davalıya bu davanın yöneltilemeyeceğini, zilyet tarafından taşınmazın olduğu gibi kullanıldığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu'nun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun “Kamu malları” başlıklı 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun ortak kullanılmasına ayrılan yerlerden olup kullanım hakkına dayalı olarak her zaman ve herkes tarafından yola elatmanın önlenmesi isteminde bulunulabilir....
