"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyed olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava açılmasından önce delil tespiti suretiyle yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 21.06.2004 günlü bilirkişi raporunda davalı 386 parsel malikinin davacıya ait 374 parselin kırmızı boyalı (A) harfli bölümüne kazık çakmak suretiyle elattığı saptanmış, davacı da bu saptamaya dayanarak yersiz elatmanın önlenmesini dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar, 34 sayılı mera parseline 1982 yılında defin yaptıklarını, bu tarihten sonra dava konusu taşınmaza herhangi bir elatmalarının olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, merada bulunan 5 adet mezarın kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ... DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.05.2018 tarihli ve 2018/8977 Esas, 2018/12179 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanunun 747.maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı tesisi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, kayıt maliki davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, bilirkişi tarafından düzenlenen krokide ... ile boyalı kadastro sırasında tapulama dışı bırakılan taşınmazdan davalı ve davacı yararına geçit tesisine karar verilmiş, hükmü davalı Hazine ve davalı-davacı ... temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmünce mülkiyet hakkı sahibi malına haksız olarak elatan kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Bu yüzden 192 parsel maliki tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulünde bir yanılgı yoktur. Geçit hakkı isteminde bulunan davalı ve davacının açıklanan nedenle diğer temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arasında açılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 148 ada 17 parsel sayılı taşınmazın arsa nitelikli olduğu, 1/2 payının davacıya 1/2 payının davalıların murisi Halil'e ait olduğu, Halil'in veraset ilamının dosya içeriğinde bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazda davalılara ait 4 parça yapı bulunduğu anlaşılmaktadır. 1- Hemen belirtilmelidir ki; elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapının değerinin toplamından ibarettir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir. Malik taşınmaza haksız elatılması halinde dava açarak elatmanın önlenmesini isteyebilir. Davanın yargılaması devam ederken, davanın konusu ortadan kalktığında tarafların davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamıştır. Bu durumda, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Somut olayda, elatılan dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlıdır. Keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları davalının taşınmaza odun koymak suretiyle kullandığını beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan 24.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda 4 parsel sayılı taşınmaza elatma bulunmadığı belirtilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve mecra irtifakı kurulmasına ilişkin istemlerin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda irtifak ... kurulması istenen kooperatife ait taşınmazların şehir, elektrik ve su şebekesinden yararlandıkları, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve Hazine temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, karşı dava ise mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemenin mecra irtifakı tesisine ilişkin dava yönünden davanın konusuz kaldığının kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, kooperatifin taşınmazlarının şehir elektrik ve su şebekesinden yararlandırıldığı kabul edildiğine göre, elatmanın önlenmesi davalarının davacılarının taşınmazında kooperatife ait elektrik ve su alımına ilişkin daha önce tesis edilen direk ve su yollarının hala taşınmazlar üzerinde durup durmadığı araştırılmamıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı A bloğun bodrum kat + zemin kat + 8 normal kat + çatı piyesi katlarından oluştuğu, 9 normal katın inşa edilmediği, 17 No.lu bağımsız bölümün davacı adına, 19 No.lu bağımsız bölümün ise davalı adına tescilli olduğu, davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza el attıklarının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, 602,94.-TL ecrimisilin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine fazlaya ilişkin ecrimisil isteği ile eski hale getirme isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......
