Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK'nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili ve tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleriyle açılmış ise de yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 1473 parsel sayısı ile tapuda kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine son oturumda davacı taraf tescil istemine ilişkin davasını takip etmeyeceğini bildirmiş, mahkemece de bu hususta esasa ilişkin bir karar verilmeyerek sadece elatmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm kurulmuştur. Elatmanın önlenmesine yönelik karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla temyize konu uyuşmalık; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine münhasır olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca hükmü temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir....
Mahkemece, davacının zilyet olduğunu ispat edemediği, dosyaya celp edilen emlak vergisi kayıtları ile su ve elektrik aboneliği tesis belgeleri, tanık beyanları ile davalının taşınmaza zilyet olduğunu ispat ettiği, mevcut tapu kayıtları ve kadastro tutanağından da davacının korunmaya değer bir hakkının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre, dava konusu 4399 parsel sayılı taşınmazın 14.05.1990 tarihinde kesinleşen kadastro çalışması sonucu arsa vasfı ile...Belediyesi adına tescil edildiği ve muhdesat bilgileri kısmında “Üzerindeki bir zemin iki normal katlı kargir ev Mehmet oğlu Mustafa Sönmez’e ait” denildiği anlaşılmaktadır. .......
Öte yandan; TMK’nin 995/2. maddesi; “iyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir. TMK'nin 993. ve 994. madde hükümleri ise geri vermekle yükümlü iyiniyetli zilyedin hak ve borçlarını düzenlemiştir. Geçersiz sözleşme nedeniyle taşınmazı geri vermekle yükümlü olan iyiniyetli zilyedin, taşınmazı geri vermekten kaçınma ya da alıkoyma hakkı TMK'nin 994/1 maddesi ile tanınmış bir haktır. İyiniyetli zilyet, elatmanın önlenmesi (geri verme) davası sırasında def’i (savunma) yoluyla zorunlu ve yararlı giderler ile harici satış bedelinin ödenmesini isteyebilir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. "Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, 2442 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, komşu 4 sayılı taşınmazın davalı ... ait olup diğer davalı şirkete kiraya verildiğini, davalıların kendilerine ait 3 parsel sayılı taşınmaza kantar, depo gibi tesisler kurmak suretiyle kısmen tecavüz ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir. Davalı ...., taşınmazın sözleşmeye ve kanuna aykırı kullanımından kiracının sorumlu olduğunu, taşınmazlarda belediyece İmar Kanunu'nun 18.maddesi gereği uygulama yapıldığını, Davalı ... ise, taşkınlığın imar uygulaması sonucu meydana geldiğini, idari davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, İhbar olunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul redilmiş, hükmü davalılardan Orman İdaresi temyiz etmiştir. 21.3.2005 günlü krokide, 211 parselin tecavüzlü kısımları A,B,C, ve D harfleri ile gösterilmiş, bu bölümlere taşınmazın doğusunda tescil harici yeri kiralayan davalı kemal'in moloz dökmek ve tel örgü çekmek suretiyle tecavüz ettiği saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşılık davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2007 gününde verilen dilekçe ile bir kısım davalılar (karşılık davacılar) vekili tarafından 02.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar (karşılık davacılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. 228 parsel sayılı taşınmazın bir kısım malikleri karşı davalarında, davacının bilirkişi krokisinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümüne davacı ve karşı davalının haksız elattığını, elatmalarının önlenmesi istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1405 KARAR NO : 2023/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PASİNLER SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/67 ESAS - 2020/160 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu taşınmaza elatmalarının olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, 2.625,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
