"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi - kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 916 ve 917 parsel sayılı taşınmazlara zilyet olduğunu, bu taşınmazların kuzeyindeki 754 ve 232 parsel sayılı taşınmazların arasında kadastral yol bulunduğunu, ancak davalılar tarafından narenciye ağacı dikilmek suretiyle yola elatıldığını belirterek kadastral yola elatmanın önlenmesini ve yolda bulunan ağaçların kal'ini istemiştir....
Eğer yararlanmakta olduğu taşınmaza başkaları elatmakta ise haksız elatmanın kaldırılmasını isteyebilir. Elatan kişi dava konusu parselin civarındaki parsel malikleri olabileceği gibi o parselleri kullanarak istifade eden malik dışındaki kişilerde olabilir. Kısaca elatmanın önlenmesi davalarında çekişmeli parselin civarındaki parsel maliklerinin dışında o parselleri kullanan kişiler de davalı olabilir. Elatmanın varlığını ispat yükü ise Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca bunu iddia eden tarafa düşer. Yapılan bu saptamalara göre mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulması yerine davalılara husumet düşmeyeceğinden bahisle davanın reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesince dahili davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile, dava konusu 3779 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin reddine, dava konusu 3781 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dava konusu 3781 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 24.07.2013-13.01.2015 tarihleri arası dönem için 294,83TL ecrimisil alacağının dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dahili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA YARGITAYA G.TARİHİ 02.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın birleşen davadaki temliken tescil isteğinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesinde davalıya karşı birden fazla istemde bulunmuş, böylece objektif dava yığılması oluşmuştur. Objektif dava yığılmasının söz konusu olduğu hallerde mahkeme tüm istemleri birlikte inceleyerek her bir istem hakkında ayrı ayrı hüküm kurmalıdır. Somut olayda da, davacının tapu iptali, yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleri mevcuttur. Ancak, yapılan araştırma ve inceleme sonunda, sadece tapu iptaline ilişkin istem değerlendirilmiş, diğer istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
(YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 3.Öte yandan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 995 inci maddesinde, “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir. İyi niyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.” hükmü yer almaktadır. 4. Zilyetliğinin haksız olduğunu bilen veya gerekli özeni sarf etmiş olsa bunu öğrenebilecek olan zilyet iyi niyetli zilyet olmayıp, kötü niyetli zilyettir. 5. İyi niyetli olmayan zilyet hak sahibi için de yapılması zorunlu olan giderlerin karşılığını isteyebilir. Ancak yararlı ve lüks giderleri isteyemez....
Davada 3.000 YTL ecrimisil istemi dışında taşınmaza elatmanın önlenmesi de dava konusu yapıldığından müddeabih sadece haksız işgal tazminatı tutarından ibaret olmayıp, mahkemenin görevinin belirlenmesinde elatmanın önlenmesi istenen taşınmaz değerinin de ilavesi gerekir. O yüzden mahkemece dava konusu taşımazın değeri keşfen saptanarak bu değerin haksız işgal tazminatı tutarına eklenip kamu düzeninden olan görev konusu üzerinde durulmadan çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kubulüne ve kısmen reddine dair Milas Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2011 gün ve 409/627 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı dava dilekçesinin ekinde bulunan Milas Noterliğince düzenlenen 26.10.1976 tarih ve 13385 yevmiye numaralı zilyetlik devir sözleşmesi ile 20.09.2002 ve 15.09.2009 tarihli adi yazılı sözleşmeler uyarınca satın aldığı halde, davalıların nizalı taşınmaza müdahalede bulunduklarını açıklayarak, davalıların uyuşmazlık konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve 1.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve haksız fiil nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir....
