Köyü ... önü mevkiindeki taşınmaza müdahalesinin menine ve bu konudaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Daval.... vekili, müvekkilinin payına düşen yeri zilyet ettiğini, aralarında yapılan taksim sözleşmesine uygun kullandığını, müdahalesinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... ... dava konusu taşınmazlarda herhangi bir kullanımlarının ve müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl dava yönünden; paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenilme imkanının bulunmadığı, iddianın taksim veya ortaklığın giderilmesi davalarıyla çözümlenmesinin gerektiği açıklanarak, müdahil ... yönünden; müdahilin dava konusu ettiği taşınmaza davacı veya davalıların fiili tecavüzünün olmadığı belirtildiğinden, asıl davacı ve müdahil davacının davalarının reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3611 KARAR NO : 2021/2927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2021/765 ESAS - 2021/684 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının İstanbul-Büyükçekmece-Mimar Sinan Merkez Mahallesi E5 Londra Asfaltı adresindeki Tuna İş Merkezi No:10 Kat:2 nolu işyeri nitelikli taşınmazda kiracı olduğunu, dolayısıyla anılan kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatıyla taşınmazın zilyedi konumunda olduğunu, kira sözleşmesine konu bölüme, davalılar tarafından duvar ve kapıyla bölme işlemi yapılmakla tehdit edildiğini, davacı kiracı müvekkilin kira sözleşmesine dayanan zilyetliğine alenen müdahale edildiğini, bu durumun ekte sunulan tutanakta açıkça görüldüğünü, bu durumun sonradan telafisi mümkün...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) davasıdır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği kararın vekalet ücreti yönünden davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın, açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemesi yerinde olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı lehine vekalet ücreti nedeniyle HMK'nın 353/1- b.2....
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 613 parsel sayılı taşınmaza davacı yanın, komşu 612 ve 964 parsel sayılı taşınmazlara da davalıların malik olduğu, fen bilirkişisi raporuna göre krokide (A) harfi ile belirtilen 1.775 metrekare alanın davalı 612 parsel yönünden ve (B) harfiyle 756 metrekare alanın ise davalı 964 parsel yönünden dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu; mahkemece, tecavüz son bulduğu için elatmanın önlenmesi ve kal talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflar taşınmazları kadastro tespitinden sonra teslim aldıkları sınırlar dahilinde kullandıkları, davalıların kötü niyetli olmadıkları gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verildiği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 335 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve üzerindeki muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmaza bağışlama amacına uygun sağlık evi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davalı kurum vekili ve davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
in 03.05.2019 havale tarihli rapora ek krokide C harfi ile gösterilen 25.158 m2’lik kısmına elatmasının önlenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, ecrimisile ilişkin istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine, elatmanın önlenmesi talebine yönelik kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Her ne kadar Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti hazineye ait 120 ada 322 parsel sayılı taşınmaza, davalının etrafını tel çitle çevirerek üzerine duvarları tahtadan ve üstü saç ile örtülü bir oda yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımını istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazı kadastro tespiti öncesi 1973 yılında satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını ve o tarihten beri zilyet olduğunu, taşınmazda yapılaşmadığını, taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını ve tapu kaydında lehine zilyetlik şerhi bulunduğunu, taşınmazı kiralama konusunda başvurusunun sonuçlanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davacıya ait taşınmaza elattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı, davacının taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadığını, taşınmazda bulunan ev ve büfenin ölen eşine ait olduğunu, eşinin aynı tarihte iki farklı kişiye taşınmazda zilyetliğin devri sözleşmesi yapmasına rağmen zilyetliği aslında devretmediğini, taşınmazda bulunan yapıların kendi kullanımında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın Hazine'ye ait olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; açılan dava, zilyetlik ve mülkiyeti Hazine'ye ait olduğuna dair husumet bulunmayan kalıcı nitelikteki yapının üzerindeki hakka dayalı açılmış elatmanın önlenmesi davasıdır. Davacı, zilyetlik ve yapılar üzerindeki mülkiyet hakkını ileri sürdüğüne göre aktif dava ehliyeti vardır. Başka bir anlatımla, elatmanın önlenmesi davası mülkiyet hakkı sahibi dışındaki ayni ya da şahsi hak sahipleri tarafından da açılabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/294 ESAS, 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Mimar Sinan Merkez Mahallesi, E5 Londra Asfaltı, Tuna İş Merkezi, Kat:2, No:10/8 adresindeki işyeri nitelikli taşınmazda kiracı olduğunu, mal sahibi ve kiraya veren olan Hüsniye Meral Usel ile 5 yıllık kira sözleşmesi imzalanmış olup müvekkilinin dava konusu taşınmazda 01.02.2020 tarihinden itibaren kiracı sıfatıyla bulunmakta olduğunu, davalıların anılan taşınmaza hangi sıfatla müdahale ettikleri müvekkilince bilinmemekle beraber haksız eylem ve saldırıları ile müdahale ettiklerini, davalıların taşınmazı ikiye böleceklerini söylediklerini, müvekkilinin zilyet olduğu taşınmaza haksız müdahale niteliğinde olduğu açıkça ortada olduğu gibi aynı zamanda imar mevzuatına da aykırılık teşkil ettiğinin...
