Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ''.. çekişme konusu taşınmazın taraflara ait 3 ayrı parselin müşterek methali olarak tahsis edildiği ve müşterek methal olan bu taşınmaza, parsel maliklerinin sahip oldukları pay oranında malik olacakları, ortak kullanıma amade kılacak şekilde hüküm kurulmasının gerekeceğinden, mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ayrıca davacıların elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım istekleri de bulunduğu halde yıkım konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da isabetsiz olduğu..''gerekçesiyle bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı; kayden maliki olduğu 407 parsel sayılı taşınmaza davalının bina inşaa etmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, ihtara rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Zarar tehlikesinin belirlenebilmesi için mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Asıl ve birleşen davalar kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteklerine ilişkin olup, hüküm davalılar ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 18.03.2019 tarihli ve 2018/4965 Esas, 2019/2792 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiştir. Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yıkım isteğine yönelik yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu , karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 253 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve yapıların yıkımına, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkım talebinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, ecrimisil isteği ile karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı- karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine, karşı dava ise muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
Yukarıda da açıklandığı gibi, davacılar vekili 28.4.2015 tarihli celsede yıkım talebinden vazgeçtiklerini bildirmiş ise de; bu husus davanın takibinden vazgeçme olmayıp yıkım isteminden feragat olup, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım birlikte talep edildiğinde Dairemiz uygulamasına göre kabul edilen taleplerin toplam değeri üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, somut olayda davacıların elatmanın önlenmesi isteği kabul edilmesine rağmen davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken, elatılan taşınmaz değerinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek, el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yıkım isteminin reddine ve ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1....
