"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu... nolu parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının ev ve eklenti (ahır) yaparak haksız yere kullandığını, ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkımı ve ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu edilen yeri davacıdan haricen satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, "elatmanın önlenmesi, yıkım kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının ihtarnameden önceki dönemi kapsar şekilde ecrimisille sorumlu tutulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 600 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini, noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını ve davacının bilgisi dahilinde inşaat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davası ile de; taşınmazın bedeli karşılığı adına tescilini, olmadığı takdirde malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 04.07.2013 tarihli 25 nolu celsede davacılar vekilinin; yıkım ve elatmanın önlenmesi isteklerine yönelik davadan feragat ettiklerini, ecrimisil isteğine yönelik davada ise; davalılardan ..., ... ve ...’ye yönelik davadan feragat ettiklerini, ancak diğer davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli davalarına devam ettiklerini belirttiği anlaşılmaktadır. O halde, yıkım ve elatmanın önlenmesi isteklerine yönelik dava ile davalılardan ..., ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli dava bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2012 NUMARASI : 2008/601-2012/753 Taraflar arasında görülen davada; Davacı dava dilekçesinde, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyıya ve deniz yüzeyine davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, Hazine adına kayıtlı 70 ve 71 nolu parsellere elatmanın önlenmesi ve yıkım istediğini bildirmiştir. Davalı, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza bir müdahalesi olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 71 nolu parsele elatmasının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın kabulüne, 70 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ... ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları 600 parsel sayılı taşınmaza, davalının paydaşı olduğu 599 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın dava dışı kişilerin işgali altında olduğunu, herhangi bir tasarrufu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Söz konusu düzenleme çerçevesinde eldeki dosyada; davacıların öncelikli olarak çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunduğu, yıkımın mümkün olmaması durumunda tazminata karar verilmesini istediği, davacıların asli talebinin elatmanın önlenmesi ve yıkım olması karşısında Mahkemece bu husus değerlendirilmeden doğrudan fer’i talep olan tecavüzlü kısmın arsa değerinin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Somut olayda, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin dava dilekçesinde ecrimisil talebinde bulunmasına rağmen bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir. Ayrıca; davalı vekilinin 27.04.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçede; ......
Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal ile muhdesatı davalılar kendiliğinden kaldırmadığında yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan 26.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda, davacıya ait 2178 parsel sayılı taşınmazın kırmızı ile boyalı (C) ile işaretli 62,53m², (D) ile işaretli 2,70m², (E) ile işaretli 1,49m² kısımlarına elatıldığı belirlenmiştir. Mahkeme, bilirkişi krokisinde gösterilen bu yerlere elatmanın önlenmesi, muhdesatın yıkılması ve muhdesat kendiliğinden kaldırmadığında, toplam 2.090,54YTL yıkım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2013/213-2013/518 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 3303 parsel sayılı taşınmaza, köprü inşa etmek ve yol olarak kullanmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve köprünün yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, köprünün DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından yaptırıldığını, önceki maliklerin de rızası ile uzun yıllardan bu yana bu güzergahı kullanarak kendi taşınmazına ulaştığını, başka geçebileceği yol olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2013/347-2014/78 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 2656 parsel sayılı taşınmaza, komşu 2653 sayılı parseli kullanan davalının taşkın depo yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haksız olarak taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş, ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davayla birleştirilen davalının temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteminin reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı tarafından temyizine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.)...
