"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.3.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, imar planına aykırı olarak komşu parsel için verilen inşaat ruhsatı sonucu yapılan yapının kadastral yola tecavüzlü olduğu ve bu suretle kendi taşınmazında yapacağı tasarrufun engellenebileceğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istekli olarak açılmıştır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Davalardan ilki çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve tazminat, birleşen davada temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne , temliken tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, yıkım,tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Çekişme konusu 168 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kayden davacının mülkiyet hakkı bulunmaksızın halen sağ olan eşi adına kayıtlıdır. Bu durumda dava, zilyetlik hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " ... elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerektiği gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği hakkında karar verilmesini isteyerek elatmanın önlenmesi bakımından harç eksikliğini ikmal etmiş, mahkemece yıkım isteği hakkında davanın takip edilmediği gibi harç yatırılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına; davalıya tapu tahsis belgesinin verilmediği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve 01.01.2005 ile davanın açıldığı tarih olan 27.02.2009 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
Yönetiminin temyiz itirazları, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine ilişkin olup; incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın halen tapuda ..... adına kayıtlı olduğu ve üzerinde herhangi bir yapı yeralmadığından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 10133 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının kaçak bir yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım bedelinin tahsili isteğinde bulunmuş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de yıkım istemiştir. Davalı,taşınmazı imar uygulaması öncesindeki hali ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.. Mahkemece, tecavüzlü durumun imar uygulaması sonucu oluştuğu gerekçesiyle,yapının kaim bedeli karşılığında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, davacının ecrimisil ve yıkım bedeli isteklerinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilgisi ve rızası dışında davalılar tarafından beton atmak, şirket mallarını, alet ve edavatlarını, hurda makinaları koymak ve etrafını telle çevirmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
