ın rapor ve krokilerinde sarı renk ile boyalı (A) harfi ile gösterilen zemin katta 4,75 m², üst katlarda 6,04-m² tecavüzlü alanın ifrazı ile davalı karşı davacıya ait 3088 ada, 2 no.lu parsel ile tevhidine, mahkeme veznesine depo edilen 38.500-TL'nin karar kesinleştiğinde davacı, karşı davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ve bir kısım karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre davada mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve yıkım istenen dava konusu 3088 ada 3 parsel sayılı 187,37 m2 kargir 2 ev cinsli taşınmazın davacılar dışında başka müşterek paydaşları bulunduğu halde, davada yer almadıkları gibi paydaşlardan ... kızı ... olarak tapuda kayıtlı olan davacı ... kızı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2018/539 ESAS - 2022/100 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 132 ada 14 sayılı parsel üzerine 1 nolu parsel maliklerinin taşkın inşaat yaparak müdahale ettiklerini, bu sebeple davalıların iyiniyetli olmamaları halinde elatmalarının önlenmesine, taşkın inşaatın yıkılmasına ve 10.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, murislerinin taşınmazı 1995 yılında satın aldığını, taşınmazın ölçümü yapılarak binanın yapıldığını, davacının da inşaata itirazının olmadığını, TMK'nın 725. Maddesi uyarınca irtifak hakkı tanınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.06.2012 günlü, 2010/328 esas 2012/525 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01.04.2013 günlü, 2012/16842 esas, 2013/4610 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairece onanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan Daire kararında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacının elatmanın önlenmesi isteğinin yanısıra yıkım isteği de bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı kayden maliki bulunduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalının su atım pompası tesis etmek ve su boruları geçirmek suretiyle yaklaşık 5 yıldır müdahalede bulunduğunu, tesisin kaldırılması taleplerine olumsuz cevap verdikleri gibi kira bedeli de ödemediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı, tesisin bulunduğu yerin dere yatağında olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında temliken tescil savunmasında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti, temliken tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi karşı davacılar ... ve ... tarafından davalı-karşı davacı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 07.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TAŞINMAZ MÜLKIYETININ KAZANILMASI ARAZI MÜLKIYETININ MALZEME SAHIBINE VERILMESI ÜST HAKKI TAZMINAT AKDIN ŞEKLI KONU VE TAPU KÜTÜĞÜNE KAYIT "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, kayden maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 2. Katının davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve birleşen dava ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı- karşı davacı; fuzuli şagil olmadığını, çekişmeli taşınmazda bulunan binada ist hakkı satın aldığını ve davalının bilgisi dahilinde daire yaptığını bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen dava ile de temliken tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, temliken tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/265 E. kayıtlı dosyası ile açılan temliken tescil istemli dava da 15.04.2014 tarih 2014/244 K. sayılı kararı ile eldeki dava ile birleştirilmiş; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında asıl davanın davacı vekili tarafından 23.05.2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunulmuş; mahkemece bozmadan sonraki ıslah gözetilerek asıl dava yönünden elatmanın önlenmesine ve yıkıma; birleşen dava yönünden ise davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dairenin bozma kararı sonrasında asıl davada davacı, tazminat olan talebini ıslah ederek davasını elatmanın önlenmesine ve yıkıma dönüştürmüş, mahkemece de elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Davanın tamamen ıslahı 6100 sayılı HMK. nun 180. vd (1086 sayılı HUMK. nun 88. vd.) maddeleri hükmü uyarınca mümkündür. Ancak, bozmadan sonra davanın ıslahına izin vermek kazanılmış (müktesep) hakları ihlâle yol açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 724 ada 2 parsel sayılı taşınmaza, komşu 1 parsel maliki davalı tarafından duvar yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, Elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında davacının ölümü ile dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. Davalı, davanın reddini savunmuş, olmadığı takdirde temliken tescil kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı, gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne temliken tescile konu olabilecek nitelikte yapı bulunmadığı gerekçesiyle temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ile de temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü karşı davacı ... temyiz etmiştir. Mülkiyet hakkı eşya üzerinde sahibine geniş yetkiler tanıyan mutlak bir haktır....
Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taşınmazı davacının davalı Veli ve Yusuf'a rıza ile verdiğini, bu güne kadar kullanım ve yapı inşasına yönelik niza olmadığını tanıkların beyan ettiğini, davalıların iyiniyetli olduklarını, taşınmazın bedelinin ödenerek satın alındığını, karşı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek karşı davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade, yıkım ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı- karşı davacı vekili istinaf etmiştir....
