Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi, tescil ve tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın değeri dikkate alınır. Bu istemler yanında ecrimisil, tazminat gibi taleplerde bulunulduğunda, müddeabih bu istemlerin toplamıdır. Mamalek hukukundan doğan davalarda, davanın açıldığı tarihteki dava değeri ile görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, elatılan 2220 parsel sayılı taşınmazın 8.520 m² yüzölçümünde olduğu ve arsa niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 2220 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davanın açıldığı 23.07.2008 tarihi itibariyle elatılan taşınmazın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev alanı içinde kaldığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yakım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tel örgü çekmek, beton dökmek, taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahalesi saptanarak elatmasının önlenmesine, bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisile ve tazminatın hüküm altına alınması kural olarak doğrudur. Ancak 12.11.2010-03.06.2011 tarihleri arasındaki dönem bilirkişiler tarafından 8 ay 22 gün olarak belirlenmiş ve aylık 275,00 TL'den toplam 2.401,00 TL ecrimisil hesabı yapılmışsada belirtilen bu dönem 8 ay 22 gün olmayıp, 6 ay 22 gündür. Böyle kabul edildiği takdirde ecrimisil 2.401,00 Tl olmayıp 1.851,66 TL olacaktır. Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibarıyla yerindedir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yakım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tel örgü çekmek, beton dökmek, taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahalesi saptanarak elatmasının önlenmesine, bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisile ve tazminatın hüküm altına alınması kural olarak doğrudur. Ancak 12.11.2010-03.06.2011 tarihleri arasındaki dönem bilirkişiler tarafından 8 ay 22 gün olarak belirlenmiş ve aylık 275,00 TL'den toplam 2.401,00 TL ecrimisil hesabı yapılmışsada belirtilen bu dönem 8 ay 22 gün olmayıp, 6 ay 22 gündür. Böyle kabul edildiği takdirde ecrimisil 2.401,00 Tl olmayıp 1.851,66 TL olacaktır. Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibarıyla yerindedir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne (7.552 TL) karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne (2.208 TL) karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir . 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar-birleşen dosya davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk ve Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davacının payına isabet eden arazi değeri ve ecrimisil toplamının görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Sayılı HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE İADE-ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir....
Elatmanın önlenmesi ve direklerin kaldırılması isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminatı isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulup usuli eksiklik giderildikten sonra elatmanın önlenmesi ve direklerin kaldırılması isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi ve kal yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise taşınmazın gelir getirebilecek arsa niteliğinde olduğu hususu ispatlanamadığından reddine dair verilen karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat türüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2014 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen 12.12.2019 tarihli hükmün...Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir....
