"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde nitelenmiştir Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından görevli Yargıtay ...Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 13.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk 2016/6386E-2018/2271K) Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; aynı durum kararın denetlenebilmesi açısından istinaf incelemesi içinde geçerli olmakla davacı dava dilekçesinde davalının 19 ada 9 parsele de el atmasının olduğunu bu nedenle davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini, yapıların kal'ini ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiş olmakla bu parsel açısından karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri, kal'i istenen muhdesatın değeri ve eski hale getirme bedeli toplamından oluşacağı açıktır....
ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, elatılan yerin değeri, talep edilen tazminat bedeli ile eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur(04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın hükmedilmesi istenen 5.000,00 TL tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi yönünden dava değeri belirtilmediği gibi, harç da yatırılmadığı, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin, davalı idareden tahsili ve el konulan bölümlerin davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2- Ecrimisil istemi yönünden; öncelikle tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen el atmanın önlenmesi ve eski hale iade dosyasının bekletici mesele yapılarak, ecrimisil talep edilen alanın kat mülkiyeti kanunu uyarınca özel amaca tahsisli bir yer olup olmadığının, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı...
Mahkemece, yapılan bu saptamalar göz ardı edilerek davacının eski hale getirme bedeli isteminin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle davacı Hazine yararına bozulmalıdır. 2- Dava konusu istekler haksız elatmanın giderilmesi ve eski hale getirme bedelinin ödetilmesi taleplerinden ibarettir. Haksız elatmanın önlenmesi talebi husumet noktasından reddedildiğinden davalılar yararına maktu ücret takdiri doğru ise de dava konusu edilen eski hale getirme bedeli nedeniyle tarife uyarınca nisbi avukatlık ücreti hesap ve takdiri gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmamıştır. Karar, kabul şekline göre davalılar yararına bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı, (2). bent uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 17/09/2015 NUMARASI : 2015/47-2015/929 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 14.12.2015 gün ve 2015/17510E.-14489K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru olmadığına değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/11/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı ayrılık nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'un 118 ada 128 parselin, ...'...
Davaya konu olayda davacılar, davalının kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız yani imara aykırı olarak yaptığı pencerenin taşınmazlarına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalının kendi taşınmazına yaptığı pencerenin salt ruhsatsız olduğu, imara aykırı bulunduğu ileri sürülüp, TMK’nun 737. maddesi uyarınca kapatılarak eski hale getirme istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerini ilgilendiren bir husustur. Diğer yandan davalının söz konusu pencereyi ışık, hava almak amacıyla değil de kendisine hiçbir faydası olmayan, doğrudan aile mahremiyetini gözetlemek için imara aykırı olarak açtığının belirlenmesi halinde davanın kabulüne karar verilebilir....
