"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin murisi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin diğer mirasçılar ile taşınmaza malik olduğunu, davalının hukuka aykırı olarak dava konusu taşınmaza müdahale edip müvekkilinin ve diğer mirasçıların rızası olmadan ekip biçtiğini, müvekkilinin davacıyı defalarca kere uyardığını ancak davalının taşınmaza müdahalesine devam ettiğini belirterek ecrimisil hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait taşınmaza yapılan müdahalenin men'ini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından; kararın kesin olarak verildiği ve gerekçeli kararın 26.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın 08.09.2015 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düşüldüğü, davalı ... vekilinin 12.11.2015 tarihli dilekçesi ile; kanun yararına temyiz isteminde bulunduğu ve aynı tarihte temyiz yoluna başvurma ve karar harcını yatırdığı, davalı asilin ise 29.07.2015 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiği görülmüştür. Öncelikle belirtmek gerekir ki; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli davalar değerine bakılmaksızın temyize tabidir. Mahkemece kesin olduğu belirtilerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 50 ve 51 parsel sayılı mer'a vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve mer'anın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, eski hale getirme bedelinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu 117 ada 1 parseldeki 2 nolu dubleks meskenin kendisine, komşu 1 nolu meskenin ise eski eşi olan davalıya ait olduğunu, evli oldukları dönemde konutlar arasındaki duvarı kaldırarak tek bir bağımsız bölüm gibi kullandıklarını, ancak boşanma davasından sonra taşınmazından yararlanmasına davalının izin vermediğini, ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, tahliyeye ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yeri davacının rızası ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Buna göre, davacının dava dilekçesinde talebi taşınmazın binanın statik açıdan riski hale getirildiği iddiasıyla eski hale getirilmesi olup, davanın niteliği itibariyle paya bölünerek eski hale getirme mümkün değildir. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece, davacının eski hale getirme talebine yönelik davalı tarafından taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının müvekkilinin maliki olduğu 20 no’lu bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL+ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi eski hale getirme, ecrimisil isteğine ilişkin olup, Yüksek 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalının öteki temyizine gelince; dava elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı vekil ile temsil edilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporu ile davalının dava konusu 153 ada 1 parsel ile 126 ada 227 parsel sayılı taşınmaza elatmadığı ve eski hale getirme bedelinin de 991.35 YTL olduğu belirlenmiştir ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre elatmanın önlenmesine karar verilen toplam alanın değeri ile hükmedilen eski hale getirme bedeli esas alınarak davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olamıyacağı da gözetilerek hüküm kurulması gerekir....
