Kooperatif bilirkişisi 09/09/2021 tarihli raporunda özetle, taşınmazın birleşen davalıya devredilmesi ve bu kişinin iyiniyetli üçüncü kişi olması nedeni ile bu davalı yönünden tapu iptal ve elatmanın önlenmesi talebinin yerinde olmadığını, taşınmazın devredilmesi nedeni ile asıl davalıdan tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağını, ancak değerinin davacıya iadesinin gerektiğini, asıl davalı yönünden ecrimisil talebinin yerinde olduğunu bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi amacıyla alınan 01/11/2021 tarihli ek raporda, kök rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir. Aşağıda açıklanacağı üzere hukuki nitelendirmelere katılmamakla birlikte rapordaki diğer hesaplama ve değerlendirmelere itibar edilerek kısmen hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, yapı kooperatifinin istifa eden ortağı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen dava taşınmazı devralan kişi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.3.2004 ve 3.11.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak, birleşen davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, alacak isteminin kabulüne, birleşen davada elatmanın önlemesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 11.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) ve davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2003 birleştirilen dava 11.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; asıl davada, davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; birleştirilen davanın da reddine karar verilmiştir....

Sayılı esasını aldı) tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı belirtilmişse de bu hususun usul ve yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tapu iptal ve tescil davası henüz derdestken ve yapılması, tamamlanması gereken hususlar varken, dava konusu aynı olan taşınmaza ve taşınmazın aynına ilişkin bir husus olan müdahalenin men-i ve ecr-i misil yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu iptal ve tescil davasının lehlerine sonuçlanması halinde zaten müdahalenin men-i ve ecr-i misil davalarının konusuz kalacağını, karar verilmesine dahi yer olmayacağını, Anayasa başta olmak üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun hak sahibinin hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içinde hareket etmesini emrettiğini, aksi davranışın hukuk düzeni tarafından korunamayacağını belirttiğini, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde sosyal devlet ve anayasal devlet ilkesi gereğince tüm bu hususların göz ardı edilmek...

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaza davalının yaptığı faydalı masrafların tahsiline ilişkin olarak verilen hükmün kesinleşerek, icraya konulduğu icra ihalesi sonucunda davalı tarafça satın alındığı ve kayden davalı adına kayıt ve tescil edildiği; böylece davacının elatmanın önlenmesi bakımından davacı sıfatının kalmadığı, öte yandan davalının mahkeme hükmüne göre TMK' nun 994. maddesinden yararlanması gerektiği gözetildiğinde ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tapu İptali ve Tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve davalı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 374/79 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşı dava ise satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık karşı davadaki tapu iptali ve tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali, tescil ve ecrimisil Davacı-karşı davalılar ... ve ..., davacı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davalarının kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2011 gün ve 217/1031 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacılar vekili ... geldi. Başka kimse gelmedi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık tapu iptali ve tescil istemidir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerinin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....