"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. Maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. Maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/118 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil) KARAR : İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep eden dahili davalı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, 320 ada 11 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti ve İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mahkemece, 18.01.2021 tarih ve 1 nolu celsede, dahili davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın mahiyeti itibariyle reddine ilişkin karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/328 2020/6 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Ceyhan 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 ve 06.05.2009 tarihli dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 22.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı ... ..., davanın reddini savunmuş ve Dairemizin bozma kararından sonra dava konusu taşınmazı 06.04.2009 tarihinde ...'e sattığını beyan etmiş, davaya dahil edilen ... davanın reddini savunmuştur....
T4 Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek hususlarında görevli olduğunu belirterek kamulaştırmasız el atma nedeni ile müvekkili tarafından kullanılamayan kısım için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL tazminat, ecrimisil olarak ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak el atma tarihinden itibaren şimdilik 500,00 TL son beş yıllık ecrimisil bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2020/141 ESAS 2022/103 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Antalya İli, Alanya İlçesi, Kellerpınarı Mah. 2686 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üzerine okul yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, bu durumun kalıcı nitelikte olduğunu, dava konusu taşınmazı fiilen ve hukuken yararlanmanın mümkün olmadığını, taşınmazın Alanya'nın merkezinde olup imar planı içerisinde kaldığı bu nedenle değerli bir taşınmaz olduğunu, taşınmazın bulunduğu yer ve çevresinde arsaların %50 oranında kat karışlığı inşaata verebilme imkanının bulunduğu, dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilip emsale göre değer biçilmesi gerektiğini bu nedenlerle kamulaştırmasız el atma tazminatının ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekilinin Tokat İli, Merkez İlçesi Dönekse Mah. Kızılyazı mevkiinde kain, 1075 Ada, 1 Parsel ve Tokat İli, Merkez İlçesi Dönekse Mah....
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece ilk kararında elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı dava yönünden Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yalnız sadece ecrimisil yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2013/20388 Esas-2015/4539 Karar nolu ilamında da ilk hüküm ecrimisil yönünden bozulmuştur. Bu durumda mahkemenin ilk kararında vermiş olduğu ecrimisil dışında kalan elatmanın önlenmesi ve görevsizliğe ilişkin hüküm kısmı kesinleşmiştir....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nın 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Yine, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
