Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/311-2014/132 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve 5000,00 TL ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve 5000,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu yönde harç ikmali yapılmadığı gibi hükümde de karar ve ilam harcının kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden alındığı görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1732 KARAR NO : 2020/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERMENEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12.08.2020 NUMARASI : 2019/187 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.08.2020 tarihli ara karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; elektronik ortamdaki dosya ve tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Karaman İli Ermenek İlçesi Taşbaşı Mahallesi sınırlarında bulunan 410 ada 61 parsel sayılı taşınmazına kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı tarafından fiilen el konulduğunu, üzerinden elektrik iletim hattı geçirildiğini ve taşınmazın içine direk konulduğunu, idarenin teklif edeceği hiçbir bedeli kabul etmediğini ve ihtilafın mahkeme tarafından çözülmesini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, temyiz incelemesine konu dava dosyası 5.Hukuk Dairesi tarafından işbölümü nedeniyle 18.Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan Dairecede hukuki nitelendirme hatalı yapılarak görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece pilon yeri bedeli ile ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açıldığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, kabule göre de belirlenen bedelin çok düşük hesaplandığını, KFO'nın %5 alınması gerektiğini, ağaç bedellerine hükmedilmediğini ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza idareleri tarafından el atılmadığını, T6 sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davaya konu taşınmazın bir kısmı üzerinde kazı yapılmak suretiyle toprak almak ve yine bir kısmına servis yolu yapmak suretiyle el atıldığı, idare tarafından makul sürede kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmayıp taşınmaza fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara sulama kanalı, kurutma kanalı, dere yatağı ve yol olarak taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... ilçesi ... Köyü 971 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
