"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat istemine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi istemi ile ilgili davasının kabulüne karar verilmiş olup kabul edilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ , ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2 parsel sayılı taşınmaza davalı ...’nin haksız olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, birleşen dava ile de davalı ... hakkında elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini belirtmiştir....
Hal böyle olunca, asıl davanın kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesinde yeni bir esas numarası üzerinden devam ettiği anlaşıldığından, iptal-tescil istemli davanın kabulle sonuçlanması halinde kayıt maliki ...’in açtığı elatmanın önlenmesi davasında aktif dava ehliyetinin sona ereceği gözetilerek, tapu iptal-tescil davası bakımından verilecek karara göre elatmanın önlenmesi davasının sonuçlandırılması gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek birleştirilen davada yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile eldeki temyize konu davada birleşen dava olarak görülen elatmanın önlenmesi talebi yönünden bozma kararı verildiği anlaşılmakla, - elatmanın önlenmesi talebi yönünden- bozma ilamı sonrasında dosyaların tefrik edilip edilmediğinin ve varsa aldığı yeni esas numarasının tespit edilmesi ve bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkin davada Ankara 2.Sulh Hukuk ve Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; uyuşmazlığın murisin terekesinden mirasçılara intikal eden taşınmaz mala yönelik elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu ve iştirak halindeki mülkiyet hükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın Ahkamı Şahsiye Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2011/624-2014/134 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, malik olduğu 156 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve hukuki herhangi bir sebebe dayanmaksızın sınırları görünmez hale getirmek suretiyle tarla vasfındaki taşınmazı sürerek kullandığını ve taşınmaz üzerinde hak iddia ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmaza tecavüzünün bulunmadığını, davacı ile aralarındaki anlaşma gereği birbirlerinin taşınmazlarını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 25 parsel sayılı taşınmazları yararına tesis edilen geçit irtifakına davalıların elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2012/132-2014/16 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davalı Mehmet yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalı G.. Ç.. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, yıkılması istenen duvar yargılama aşamasında yıkılmış olduğundan konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı Mehmet yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalı G.....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.04.2012 gün ve 2009/289 esas 2012/156 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.3.2013 gün ve 13929-3797 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, yıkım isteğinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairece; “ Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahalesi saptanarak, elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında ve bilirkişilerce bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir...
