HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1020 KARAR NO : 2021/1055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2016/119 ESAS - 2019/28 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi - Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, Tercan ilçesi Bağpınar köyü sınırları içerisinde bulunan ve kendisi ile müşterekleri adına kayıtlı 68, 352, 382, 477 sayılı parseller ve Tercan İlçesi Mercan Beldesinde bulanan 57 parsel sayılı taşınmazlara davalı T9 ın bu taşınmazlara buğday, arpa ve pancar ekmek sureti ile yıllardan beri müdahalede bulunduğu, kötü niyetli olarak taşınmazı kullandığını ve tüm ihtarlarına rağmen taşınmazdan çıkmadığını, davalının taşınmazlarda hiçbir hakkının bulunmadığını belirterek davalının dava konusu taşınmazlara müdahalesinin meni ile ecri misil bedelinin tazmini için karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin marifetiyle bir ihtarname göndererek davalıları taşınmazdan el çekmeye davet ettiğini, bu ihtarnameyle davalıların taşınmazdan derhal el çekmesi, aksi halde bu durumda alalede tıpkı herhangi bir 3.kişi gibi işgalci durumuna düşeceği ve haksız işgal tarihine kadar geçmişe dönük ecri misil talep ve dava edileceği konularında uyarıldığını, halihazırda taşınmazın tümünden davalıların istifade etmeye devam ettiğini, bugüne kadar şifahi ve takriri ihtarlardan bir sonuç alınamayınca iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu belireterek, arz edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız işgali nedeniyle yoksun kalınan kazançlara karşılık ecri misil tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL haksız işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsili ile yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan kısmi dava ıslah edilmemiş olup, Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2015 tarih ve 2012/520 Esas, 2015/487 Karar sayılı ilamı ile, davacılar lehine isabet eden kamulaştırmasız el atma tazminatının 95.820,00 TL, Ecri Misil bedelinin ise, 1.536,30 TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 9.000,00 TL tazminata ve 1.000,00 TL ecri misil'e hükmedildiği, kararın taraf vekillerinin temyizi neticesinde, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin esastan ve usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava dosyasının incelemesinde; davacının terditli talepte bulunduğu ve mahkemece bedel iadesine ilişkin talebinin kabul görülerek karar verildiği anlaşılmakla birlikte davada kabul edilen talep bakımından reddedilen bir bedel olmamasına rağmen yanlış gerekçe ile “Ecri misil ve cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescili talebine ek olarak istenilmiş, güncel değerin ödenmesi talebinde ise ayrıca istenilmemişse de, ecri misil ve cezai şart talebinin tapu iptali ve tescili talebinden bağımsız, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, ecri misil ve cezai şart bedeli ödeneceğine dair hükümlerin de geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının bu bedelleri talep etmesi yasal olmadığından, ecri misil ve cezai şart talebi isteminin reddine” karar verildiği belirterek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecri misil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2015/1232 ESAS - 2018/586 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecri Misil İstemi KARAR : Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecri misil istemi davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Kurucuova mahallesi, 120 ada, 68 parsel ve aynı yer 122 ada, 5 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tescillinin bulunduğunu, davalıların 2012 yılından itibaren haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı çevreleyen tel örgüyü ve müvekkiline ait olan çok sayıda meyve fidanını sökmek ve müvekkilinin ekim yapmak için açtığı çukurları kapatmak ve taşınmazlara tonlarca ağırlıkta...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/331 ESAS - 2019/889 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Muş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/331 Esas-2019/889 Karar sayılı dava dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Muş ili Merkez ilçesi Muratpaşa mahallesi Bağlar mevkiinde bulunan 475 ada 38 parsel sayılı taşınmaza 10/02/2010 tarihinden beri malik olduğunu, bağ yeri vasıflı olan söz konusu taşınmazın 2016 yılı içinde Muş Belediyesi tarafından imar kapsamına alınarak arsa vasfını aldığını, müvekkilinin mezkur taşınmazını 30/09/2016 tarihinde ifraz ettiğini, ifraz sonucu dava konusu müvekkilinin taşınmazına ait tapu bilgilerinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2018/355 ESAS, 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
hesaplanarak şimdilik 100 TL ecri misil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2015/339 Esas sayılı dosyada görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği) keşif mahallinde dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile sabit olduğunu, mahalli mahkemenin vermiş olduğu kararını davacı vekili sıfatıyla usul ve esas bakımından hukuka ve kanuna uygun bulunmadığını, ecri misil davasında ispat yönünden; ecri misil,diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı,zilyet olmayan malikin,malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğundan ecri misil davalarında davacı iki hususu ispat etmek yükü altında olduklarını, bunlardan ilki,işgal edildiği iddia edilen taşınmazda malik,sınırlı ayni hak sahibi veya zilyet olduğunun ispatı olduğunu, paydaşlar arasında ecri misil istemlerinde kural olarak işgal eden paydaşın intifadan men edildiğinin ispatı gerekli olduğundan bu zorunluluğun yerine getirildiğinin ispatı davacı paydaşa düşeceğini, müvekkili T1 tarafından davalılardan T4 hakkında Kayseri 9.Noterliğinin 18/08/2015 tarihli ihtarname keşide...
