HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1100 KARAR NO : 2021/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2020 NUMARASI : 2019/505ESAS 2020/255KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Muş ili Bulanık İlçesi Değirmensuyu köyü 1,113,116,76,163,164,181,21,126,59,54 parsel sayılı taşınmazların şor gölü haline geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisilin el atma tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/732 KARAR NO : 2021/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/287ESAS 2020/215KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili Bulanık ilçesi Değirmensuyu Köyü, 58,114,115 ve 117 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı haline geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisilin el atma tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı Karayolları vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı Karayolları vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
Davalı vekili istinafında özetle; taşınmazlara müvekkili idare tarafından el atılmadığını, belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kapital faiz oranının %6 alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 NUMARASI : 2015/1142 ESAS, 2018/482 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; tamamı müvekkiline ait olan Şanlıurfa Merkez Sırrın 1470 parseldeki taşınmazın davalı idareler tarafından hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın tasarruf edildiğini, T6 tarafından taşınmazın yol olarak tanzim edildiğini, Şuski tarafından ise kanalizasyon geçirildiğini, bu nedenlerle davalılar tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atılması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, 100,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmazın aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın dere yatağı altında kaldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde( Yargıtay 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/451 KARAR NO : 2020/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2018/280 ESAS, 2019/462 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/11/2019 tarih, 2018/280 Esas, 2019/462 sayılı Kararına karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bulanık İlçesi Yeni Mahalle 107 ada 331 parsel nolu taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı belediye tarafından yol yapılarak kamulaştırmasız olarak el atıldığını, taşınmazın ilçe belediyesi şehir merkezinde olup, arsa niteliğinde olduğunu belirterek 6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
SAVUNMA: Davalı vekili 23/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince kuruma müracaat ederek söz konusu gayri menkullerin kamulaştırmasını talep etmelerinin gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davası yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davalı adan tescil ve bedel talebi yönünde açması gerektiğini tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bu yönüyle davacı tarafından talep edilen davanın reddini ve zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir....
