Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2014 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen 12.12.2019 tarihli hükmün...Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini isteyebilir. Mahkemece her ne kadar davalı tarafça davaya konu taşınmazların davacı yanca kullanılması isteğinin engellendiğine dair dosyaya delil yansımadığından bahisle elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, paydaşlar arası ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasında ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmişken, elatmanın önlenmesi talebinin reddi doğru olmayıp, bizatihi dava açılmasıyla elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve ahırı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak, davalının kişisel hakkını bayiine (satıcısına) karşı ileri sürebileceği gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava, 13.05.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli açılmış ecrimisil istenmemiştir. Bilahare davacı 20.06.2013 tarihli dilekçe ile ecrimisil istediğini bildirmiştir. Bu durumda, ecrimisil isteği konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir davadan söz etme olanağı olmadığı gibi, ecrimisil istenilen dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu taşınmazına komşu parsel maliki davalının tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2018 tarihli ve 2018/2757 Esas, 2018/20293 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince elatmanın önlenmesine konu taşınmazın değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, harç ikmali akabinde Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi açısından, talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakanları...’in maliki olduğu kat mükiyeti kurulu 213 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanın ölümünden beri davalılar tarafından kullanıldığını, bu nedenle babaları ...’in uzun yıllardır davalılar ile sorun yaşadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden önceki beş yıl için 9.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 05.10.2012-05.08.2013 tarihleri arasında toplam 40.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının elatmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat:11.12'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
