"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Kemalpaşa Asliye Hukuk ile Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23.12.1998 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 1401 parsel sayılı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi davası açıldığı, bu parselin 1976 yılında tapulamadan oluştuğu, daha sonra 2859 Sayılı Yasa uyarınca pafta yenileme işlemi yapıldığı ve 152 ada 27 parsel sayılı tutanak düzenlendiği ve asliye hukuk mahkemesince dava nedeniyle tutanağın 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmaktadır....
Dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava açıldığında davacının dava konusu 1 ada 6 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğu, davalının tapuda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı ancak tapunun şerhler hanesinde üzerindeki binanın davalı ...’ye ait olduğu hususunun belirtildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal’e karar verilmiş ise de bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır....
Hal böyle olunca; taraflar arasındaki çekişme ile ilgili olarak, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, keşfen taşınmazın zeminde kullanım durumunun tespiti ve davacıların çekişme konusu taşınmazda çekişmesiz olarak kullanabileceği yer bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, elatmanın önlenmesi isteminin kabulü halinde çekişmeli taşınmazda davalının da paydaş olduğu gözönüne alınarak paya vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi de isabetsizdir....
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 398 parsel sayılı taşınmazda rızai taksim yapılmadığını, taşınmazda kullandığı bir bölüm bulunmadığını, davalının taşınmazın ticari anlamda en değerli kısmında dolgu faaliyeti gerçekleştirdiğini, sözlü ihtarlarına olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve davalının gerçekleştirdiği faaliyetin durdurulmasını ve kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve kal tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemede yapılan yargılama sırasında mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi raporlarının dosyaya alındığı anlaşılmıştır. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu taşınmazda davalıların bir hakkı olmadığı ileri sürülmüş ise de, dosyada mevcut güncel tapu kaydında yapılan incelemede; dava konusu edilen 420 parsel sayılı taşınmazın, kadastro yenileme çalışmaları sonrasında 105 ada 117 parsel olarak tapuya tescil edildiği, davacının iş bu taşınmazda 12/144 hissesinin, davalıların murisi Niyazi oğlu T3'nin ise 9/144 hissesinin bulunduğu, buna göre taşınmazda tarafların paydaş oldukları anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesi, yıkım ve ecrimisil istiyebilir....
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu edilen taşınmazın davacılar, davalı ve 3. kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2016 Salı günü saat 9.30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Davacıların zilyetliğin devri senedi gereğince taşınmazda kullandıkları yerler bulunmaktadır. Taşınmaz eğer taraflar adına paylı bir şekilde tapulu olsa idi dahi paylarına karşılık kullanabilecekleri yerleri bulunduğundan elatmanın önlenmesi talebinde bulunamayacaklarına göre sadece zilyet bulundukları ve devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmaza kendileri gibi zilyet bulunan şahsın elatmasının önlenmesini talep etme hakları bulunmamaktadır. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırı bir yön görülmemiş bu sebeple karara yönelik istinaf itirazlarının esastan reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1532 KARAR NO : 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/102 ESAS, 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/102 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2021/117 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1532 KARAR NO : 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/102 ESAS, 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/102 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2021/117 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
