ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/412 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Milas 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/412 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Milas 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/8 İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TERME 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/252 ESAS, 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Terme 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/252 esas, 2021/121 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve kardeşlerine müteveffa babaları Dursun Gül'den Samsun İli, Terem İlçesi, Dumantepe Mahallesi 5 ada 563 parsel sayılı 46.850,00 m² yüz ölçümlü fındık bahçesi kaldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazda miras payına istinaden 1/8 oranında hisse sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1195 KARAR NO : 2020/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2020 NUMARASI : 2020/609 Esas - 2020/573 Karar DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : DAVA :Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) İSTİNAF KARAR TARİHİ :16/12/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :16/12/2020 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Isparta ili Yalvaç ilçesi Müderris mahallesi 242 ada 12 parsel sayılı taşınmazda 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan Halil Leymun kendi, bağımsız bölümünü Cemil Karaman’a sattığı halde taşınmazın müşterek bahçesinden yararlanmaya devam ettiğini, 1 nolu bağımsız bölüm maliki olan diğer davalı Mert Arslan’ın ise balkonunun önüne plan ve projeye aykırı sundurma yaparak müvekkilinin balkon görüşünü engellediğini ayrıca...
Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu taşınmaza elatılması halinde bu elatmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de, Hukuk Genel Kurulu'nun 13.06.1984 gün ve 1982/358 - 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda elatmanın yanısıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin davada birlikte yer almaları gereklidir. Somut olayda; kal'e konu yapının bulunduğu 118 parsel numaralı taşınmazda davacı-karşı davalı ... tapuda 176700/294000 oranında paydaş olup anılan malik dışında da paydaşlar bulunmakta olup davada yer almamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar ararasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, 1159 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan arsa nitelikli taşınmazı davalı kardeşi ve dava dışı kardeşi ... ile birlikte aldıklarını; üzerindeki binayı da kendilerinin yaptığını, her katta bir dairenin bulunduğunu, kardeşler birer dairede otururken, müştereken üste bir kat daha yapıldığını; fakat sonra yapılan daireyi davalı kardeşinin işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı 28.06.2000 tarihli dilekçesinde 2370 parsel sayılı tapulu taşınmazına davalıların elatmasının önlenmesi talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından, 2859 Sayılı Yasa uyarınca 2001 yılında yapılan pafta yenileme işleminde 2370 parselin yenileme işlemi yapıldığı, 09.10.2001-07.11.2001 tarihleri arasında ilan edildiği, ilk kadastronun 1958 yılında yapılıp kesinleştiği, asliye hukuk mahkemesindeki elatmanın önlenmesi davasından bahsedilerek tutanağın davalı kabul edildiği, taşınmazın yüzölçümünde eksilme değil, artış olduğu anlaşılmaktadır. Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde, pafta yenileme işlemleri 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yalnızca teknik çalışmaları kapsar....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/47 Esas- 2019/170 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce HMK 353.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda: TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Gökçebey ilçesi, Karapınar Köyü 133 ada 34 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının da 133 ada 35 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazların sınır komşusu olduklarını, davalıya ait kazık ve çitlerin yer yer 30- 40 cm yer yer de daha fazla taşınmazına tecavüzlü şekilde dikildiğini belirterek taşınmazına davalı tarafından kazı ve çit çekmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine ve kal'ine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öyleyse; bu durum karşısında davanın, paydaşın paydaş aleyhine açmış olduğu elatmanın önlenmesi davası olduğu gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK’nun 688. ve devamı maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabilceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
