Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2015 KARAR NO : 2021/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/93 ESAS 2021/628 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Yararlanma Anlaşmasına Aykırılık Nedeniyle) KARAR : DAVANIN KONUSU :Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Yararlanma Anlaşmasına Aykırılık Nedeniyle) KARAR TARİHİ :17/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :17/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Ahmet Halil Sevim'in maliki bulunduğu Gelendost ilçesi Yenice köyü 3667 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın davalı Ahmet Halil Sevim tarafından 20/09/2013 tarihinden 20/09/2027 tarihine kadar davacı müvekkiline kiraya verildiğini, davacının bu kira ilişkisine dayanarak 2014 yılında taşınmaza 160 adet elma ağacı fidanı diktiğini, bundan birkaç ay kadar önce davalı İlyas Yılmaz'ın...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2005/122-2013/165 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım istemine ilişkin olup, daha önce aynı taleplerle apartman yöneticiliği tarafından Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesine açılan 1998/1310 Esas 1999/671 Karar sayılı dosyada verilen kararın davanın komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilerek kararın bozulduğu görülmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOMŞULUK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Komşuluk Hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Dava konusu yapılan ağaçlar için, uygulama imkanı bulunan TMK’nun 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Hukuki Sebepler: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dilekçesinde açıklandığı ve ilk derece mahkemesince benimsendiği üzere, tapulu taşınmazda ikamet eden davacının TMK 737 . Maddesi uyarınca, komşuluk hukukuna dayalı olarak davalıya ait baz istasyonunun verdiği rahatsızlık nedeniyle, baz istasyonunun, kaldırılarak müdahelenin önlenmesine ve kal'ine ilişkindir. Davada, tazminat talep olunmayıp meni müdahale istenmekle birlikte, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü'nün 1.Hukuk Dairesi'ne ait görevlendirimenin 32 nci bendinde "TMK 737 maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (tazminat davaları dahil olmak üzere) tüm uyuşmazlıklara 1.Hukuk Dairesince bakılacaktır. Açıklanan nedenlerle, dairemizin görevsizliğine, dosyanın iki daire arasında oluşan görev uyuşmazlığı nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapulu taşınmazda Komşuluk Hukukundan doğan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
