"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının maliki olduğu 35 numaralı bağımsız bölümde hukuka aykırı imalatlar yaptığını, istinat duvarını yükselttiğini, kendisine ait 32 numaralı bağımsız bölümün ışığının kesildiğini, olası bir depremde duvarın yıkılması halinde kendisine zarar vereceğini ileri sürerek, davalı tarafca yükseltilen ve kendisine mal edilen ortak alana yapılan her türlü müdahalenin meni ile kal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2015/351 ESAS - 2017/376 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar Kavacık Mahalesi, Eti Sokak; Battal Apt No. 29 Beykoz/İstanbul adresinde bulunan 542 ada, 236 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olup taşınmaz üçerinde kat mülkiyetine tabi olmayan bir apartman bulunmakta olduğunu, davalının söz konusu binada bulunan çekme kat şeklindeki dairenin sahibi olduğunu ve bu dairede kendisinin oturduğunu, müvekkilinin ise onun alt katında oturmakta olduğunu beyan ederek, davalının dairesinden müvekkilinin dairesine gelen su sızınısının, bu sızıntının giderilmesi için yapılması gereken hususların tespiti ile düzeltilmesine, haksız müdahalenin menine, ve ortaya çıkan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesine...
Davalı, davacıya bilerek zarar verilmediğini, dere ıslah çalışmalarının baraj ve kanalet yapımının tamamlanmasından sonra ihtiyaca göre yapılacağını, idarenin ihmalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 683. maddesi ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir . Davacı, davalının arazisi içerisinde ortak sınıra çok yakın mesafedeki çam ağaçlarının dallarının gölge yaptığını, ağaç kök ve döküntülerinin arazisine ve evine zarar verdiğini, ayrıca alerjik yapısı itibari ile ağaçların zararlı bulunduğunu ileri sürerek ağaçların kesilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, savunma yolu ile ileri sürülen irtifat hakkı talebinin kabulüne dair verilen 15/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı vekili; cevap süresinden sonra 27.12.2013 tarihli duruşmada; davanın reddini, taşınmaz üzerindeki binanın değeri arazinin değerinden fazla olduğundan taşınmazın temliken tesciline veya irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 12 sayılı parsele davalının hem fiilen hem de komşuluk hukukuna aykırı biçimde pencere açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar dairece,fiili elatma yönünden verilen kararın doğruluğuna ancak pencereler hakkındaki davanın reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, fiili müdahale ve komşuluk hukukuna aykırılık nedenlerine dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, asıl dosyada davalı aleyhine 15.08.2008 gününde verilen dilekçe ile birleşen dosyada 18.12.2008 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 14.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/344 E sayılı dosyasında davacı ..., mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Bu dava dosyası ile birleştirilen yine Sulh Hukuk Mahkemesnin 2009/333 E sayılı dosyasında davalı ..., yola elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Yeter ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 07.01.2014 günlü, 2013/10601 Esas, 2014/253 Karar sayılı ilamı ile “...Davalıların mülkiyet haklarını, komşuluk hukuku ilkelerine aykırı şekilde davacıların taşınmazının hava ve ışık almasını engelleyici biçimde kullandıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Yargılama gideri ve harçlarının kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletileceği 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır....
