"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, karşı dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyularak verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve bina bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili, 513 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 325 m2'lik kısmı üzerinde davacıya ait 100 m2 beton bina olduğunu, 2981 sayılı Kanuna göre 01.07.1985 tarihli ve 1/204 numaralı tapu tahsis belgesi ile tahsise konu alanda bulunan binanın davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2010 gün ve 281/98 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Mahallinde 27.02.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen şahitler... ve ..., çok net bir biçimde ve maddi olayları açıklayarak dava konusu kömürlüğü davacının babasının yaptırdığını, dava konusu yerin kömürlük olmadan önce ahır olarak kullanıldığını, davalı ...’in davacı ...’ın felçli olmasından istifadeyle ve zaman zaman da eşiyle birlikte İstanbul’da oturduğu dönemde davacının eşyalarını bu yerden attığını ifade etmişlerdir. Dinlenen davacı şahitleri maddi olaylara dayalı beyanda bulunmuşlar, davalı şahitleri ise bilgisizlik ifade etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Davacılar, miras bırakanları olan babaları ...’a verilen 23.03.1988 tarih Y. 45 sayılı tapu tahsis belgesine dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduklarına ve mahkemece uyuşmazlık tapu tahsis belgesi gözönünde tutularak çözümlenmiş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı yola elatmanın kal sureti ile giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, aynı yer ile ilgili tapu tahsis belgesi bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın tarafları uygulama sonucu mülkiyet hakkı sahibi olduklarından, davacının yol ihtiyacının ise ortaklığın giderilmesi davası açılarak karşılanabileceğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, 17.04.2001 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa dava dilekçesinde, davacı tarafça tapu tahsis belgesine dayalı davalının elatmasının önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteminde bulunulduğu, elatmanın önlenmesi davası yönünden harca esas değerin dava dilekçesinde gösterilmediği ve elatmanın önlenmesi istemi yönünden harç yatırılmadığı, 20.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunulduğu ve 20.000,00 TL dava esas değeri olarak gösterildiği, bu miktar üzerinden peşin harç yatırıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak elatmanın önlenmesi istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği, bu eksiklik yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı, elatmanın önlenmesi talebi yönünden 1/4 peşin harç yatırılmadan ve peşin noksanlığı tamamlatılmadan esas hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım, ecrimisil, birleştirilen dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur....
Davalı–karşı davacı, tapu tahsis belgesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve karşı davada ise, tapu tahsis belgesine isabet eden kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı İdare vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli ve 2014/7844 Esas, 2015/7567 Karar sayılı ilâmı ile davacı-karşı davalının elatmanın önlenmesi ve kâl isteğinin tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması sonrasında, Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek devam eden yargılama neticesinde; asıl davadaki elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, karşı dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kâl; karşı dava, tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
