"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.4.2009 gün, 3899-4754 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 8.6.2009 gün, 7931-9784 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tahliye ile ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/20 ESAS 2022/188 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2022 Tarih 2022/20 Esas 2022/188 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şirinyer Mah. Cumhuriyet Bulvarı No:78/A D:4 Marmaris/Muğla adresinde bulunan taşınmazın ve aynı parseldeki tüm bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının davacının taşınmazını haksız ve mesnetsiz olarak işgal ettiğini, bu hususta Karşıyaka 3....
El atmanın önlenmesi talebinde hukuki yarar olmamasına rağmen hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin ve müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, 4. Emsal kira bedelleri dikkate alınmadan davacının iddilarının mutlak doğru kabul edilerek tespit edilmiş olduğunu, 5. Bölge Adliye Mahkemesi'nin "İİK madde 135'e göre tahliye emrinin tebliğinden sonra ecrimisil hesaplamasının üçüncü kişilere ilişkin olduğu" yönündeki tespiti ve gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden ½ paydaşı olduğu dava konusu 429 ada 26 parselde kayıtlı 18 nolu bsğımsız bölüme davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 2013 yılı Nisan ayından bu yana şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı paydaş ...'dan kiraladığını, nisan ayından bu yana taşınmazda kiracı sıfatıyla ticari faaliyette bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, ecrimisil talebinden vazgeçildiği gözetilmek ve davacının maliki olduğu 31814 ada 17 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle ecrimisil yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası yazılarak 31814 ada 17 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölüm olduğu belirtilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken Tarhanlar Caddesi, Kurşunlu Sok. No: 3/14 Kuşcağız/Ankara adresine yönelik elatmanın önlenmesine şeklinde hüküm tesisi doğru değil ise de belirtilen husus esasa etkili görülmediğinden bozma konusu yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil istemi hakkında karar vermeye yer olmadığına, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 21.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 2341 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı diğer paydaşlar ile birlikte malik olduklarını, davalının sınır duvarını söktüğünü, payına elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş,son oturumda ecrimisil istemini atiye bırakmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İnkilap Cad. 243 ada 2 nolu parselde bulunan taşınmazdan davalının el atmasının önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açmış olduklarını ve davanın Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/192 esas, 2019/443 karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini, mahkeme ilamına göre davalının müvekkiline ait Bartın Merkez Kemerköprü Mah. İnkilap Cad. 243 ada 2 nolu parselde bulunan taşınmazdan el atmasının önlenmesine karar verildiğini, el atmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil talepleri olmasına rağmen talepleri gibi olmayan ecrimisil kararı için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderdiklerini, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/514 esas, 2020/538 karar sayılı ilamı ile davalının istinaf talebinin reddine (el atmanın önlenmesi yönü ile), taraflarının istinaf talebinin (ecrimisil yönü ile az hükmedildiğine ilişkin) kabulüne kesin olarak karar verildiğini, Sakarya Bam kararından sonra dosyanın yargılamasının sadece ecrimisil alacağı yönünden Bartın 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi-ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.01.2008 gün ve 2007/16170 - 2008/223 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Somut olayda da; davacı tapu ile malik olduğu 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıların taşınmazında yasal dayanağı olmadan oturduklarını ileri sürerek, tahliye isteminde bulunmuş ise de; Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir (HUMK. 76.m.)....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi ve tahliye, ecrimisil talebine ilişkindir....
