Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMANDAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2012/526-2014/93 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 100 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşkın kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir.Davalı, komşu 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, iyi niyetli olup, taşan kısmın yıkılmasının fahiş zarara yol açacağını, taşan kısmın adlarına tescili için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, elatmanın önlenmesine ve taşkın kısımların yıkımına ilişkin verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairece; “ … 3 parsel sayılı taşınmazın maliklerine husumet tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, İRTİFAK HAKKI KURULMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından 4 parsele yapılan binanın taşkın olduğunu, ihtara rağmen yıktırmadığını ileri sürerek, taşkın kısmın yıktırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi, mümkün olmazsa tecavüzlü kısmın bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah ile el atmanın önlenmesi,yıkım olmazsa bedeli karşılığında ifraz edilmesi veya bedel karşılığında davalı lehine irtifak hakkı tesisini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazdaki taşkın yapı bedelinin arsa bedelinden fazla olduğunu ileri sürerek, savunma yoluyla taşkın kısmın bedeli karşılığı adına tescili isteğinde bulunmuş,birleşen davada da irtifak hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davaya ihbar edilen...... Başkanlıkları, davanın husumetten reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. ( HMK m 1 ) Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2013 NUMARASI : 2013/265-2013/642 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..................'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.Davacı, kayden maliki olduğu 80 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının taşkın olarak yapılandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalılar, keşif sonucu tecavüzlü durumun saptanması halinde davayı kabul ettiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlar, yargılama sırasında savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.08.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 22.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/101 ESAS, 2022/291 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal (Komşuluk Hukukuna Dayalı) KARAR : Sinop 1....
bu durumu çok çok uzun yıllardan beri görmesine bilmesine rağmen bir girişimde bulunmadığını, nitekim bu hususların uydu fotoğraflarınca da sabit olduğunu, davacı taşınmaz sahibi taşmayı öğrendiği 15 gün içinde itiraz etmediğini, Taşan evin bir kısmının yıkılamayacağını, kısmen yıkılması halinde evin tümden zarar göreceğini, Mahkemenin Yargıtay kararları ışığında temliken tescil taleplerinin değerlendirilmediğini, temliken tescil talepleri değerlendirilmeden müdahalenin menine ve kale karar vermiş olduğunu, verilmiş olan bu karar milli servete, ekonomik bütünlüğe ve tarafına son derece fahiş zararlar verdiğini ve vereceğini, ortada taşkın inşaat durumunun söz konusu olduğunu, taşkın inşaat ile haksız inşaat arasında farklar olduğunu, (-taşkın inşaatta, taşan inşaat, taştığı arsanın ayrılmaz parçası olmaz, mülkiyeti inşaat sahibine ait olur. - taşkın inşaata karşı on beş günlük itiraz süresi öngörülmüştür....
Mahkemece, elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteği bakımından vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 6 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacı parseline taşkın binanın yer aldığı 6 ada 24 parsel sayılı taşınmazda davalının dava dışı kişilerle paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, arzın bütünleyici parçası (mütemmim cüz) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684. md.) yıkım istekli davalarda, binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması zorunludur....
