Yönetimi, 15/09/2011 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, daha sonra 24/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle tamamının eylemli orman olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ..... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahditi içinde kalan ve eylemli orman olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman niteliği ile ..... adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile ..... adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın .........
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B)=11961,81 m2 bölümünün orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle mükerrer tescil işlemi oluşturmaması için tapu ... sayfasının kapatılmasına, (A)=678,19 m2 bölümünün ayrı parsel numarası verilerek davalılar adlarına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölüme davalıların müdahalesinin menine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.09.1973 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (a) harfli 3.340 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali-tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkindir. Yörede 3116 sayılı Yasa gereğince 1945 yılında yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır. Hükme esas alınan uzman orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın (A) harfli 3.340 m21ik bölümünün yörede 3116 sayılı Yasa gereğince 1945 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı açıklanarak taşınmazın orman tahdit haritasına göre konumunu göstermişlerdir....
Ancak; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı ve davalı tarafın elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken davalının tasarrufunun taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin hükmün kesinleşmesine kadar hukuka uygun olacağı gerekçesi ile bu istemin ret edilmiş olması H.G.K.'nun 19.02.2003 tarih 2003/20-102 esas ve 2003/90 karar sayılı ilamı karşısında doğru değilse de, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazın eylemli orman olduğu ve davalı tarafça da kullanılmadığı anlaşılmakla taşınmaza elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
ve ... tarafından ... ve ... aleyhine tapu kaydına dayalı olarak açılmış olan elatmanın önlenmesi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece; davacıların davasının reddine, çekişmeli 385 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davacının tutunduğu K.Sani 300 Yoklama 44, 46, 48 ve 50 numaralı tapu kayıtlarının 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuki değerinin bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isaetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan yerin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) ile işaretlenen kesimlerinin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece el atmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın (B) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verildiğinden ... ve Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın orman niteliğini neden yitirdiği bilimsel veriler ile açıklanmaması, raporun sonuç bölümü ile diğer bölümleri arasında çelişki bulunması, taşınmazın üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşmeyeceği hususlarının açıklanmaması ve fiili durumu itibariyle nitelik kaybettiği tartışmasız olan taşınmazın, bu nitelik kaybının insan eliyle ve zorlamayla, üzerine yapılan bina veya diğer zorlayıcı yöntemlerle mi, yoksa doğal ve gerçek anlamda bilim ve ... bakımından nitelik kaybına uğradığı hususlarında yeterli ve kanaat verici olmadığı gibi, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi de soyut ve dayanaksız kalmaktadır. 6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması...
