ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/38 2021/439 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T10 den İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Cevizli Mah., 3 Pafta, 16076 Ada, 127 Parsel numarada kayıtlı 14 no' lu konutu hak ve hissenin tamamını, 400.000TL bedelle satın aldığını, taraflar aralarında, Kartal 9. Noterliği' nin 30.09.2020 tarih ve 26288 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalı T10 e sözleşme gereği ödemeyi yaptığı halde sözleşmede yazıldığı şekilde davacı müvekkiline gayrimenkulü devretmediğini, davalı müteahhit Engin Evrim ENGİNÖZ ile diğer davalı toprak sahipleri arasında Kartal 9....

Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarih ve 2020/452 E. 2021/3977 K. sayılı kararında; "…Dava tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacı ile dava dışı yüklenici firma olan Oftaş AŞ arasında Ankara 3. Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde 13809 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme gereğince 7765 ada 13 parsel sayılı taşınmazda yapılacak B blok binada, dava konusu edilen zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici Oftaş A.Ş’ye bırakıldığı, anılan dava dışı yüklenici firmanın ise davalıyla aralarında Ankara 50. Noterliğinde 30.11.2007 tarihinde 18095 yevmiye numarası ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tadil edilmesine ilişkin daire takas sözleşmesi başlıklı, 29.01.2009 tarihli sözleşme ile dava konusu bağımsız bölüm taşınmazı davalıya sattığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, öncesinde müvekkilinin annesi Hamide’ye ait olan 25 ada 19 numaralı pasrelin, mirasçılarla yapılan taksimine göre 50.000 m2’lik yerin müvekkiline kaldığını, noterden yapılan satış vaadi ile 5.000 m2’sinin davalı ...’e devretmesine rağmen davalının 11.000 m2’lik yeri işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve üzerine yapılan seranın kal’ini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki 13.04.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin feshi sonucu sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kat mülkiyeti kurulu, 2539 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan ve paydaşı oldukları 8 nolu depo vasıflı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiklerini, tahliyelerini sağlayabilmek amacıyla noter kanalıyla yapılan ihtarlardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, çekişmeli bölümün murisleri... Talu tarafından davacıların murisinden 10.11.1988 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşmeye dayalı açılan tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,iyiniyetli zilyet olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yapmakta olduğu inşaatla ilgili olarak davalı ile ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini, ancak sözleşme ... Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanunun 89. maddeleri gereğince tanzim edildiğinden geçerli bir satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığını, davalının bu sözleşmeye dayanarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasının da kabulle sonuçlandığını, çekişmeli taşınmazda davalının muvafakati olmadan ikamet ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve 12.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; dava konusu taşınmazda ortaklık sözleşmesi gereğince oturduğunu ve üyelik aidatlarını ödediğini, yaptığı zorunlu ve faydalı masraflar ödeninceye kadar hapis hakkı bulunduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ... Asliye 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, intifa hakkı sahibi ile davalı ... arasında düzenlenen otogaz satış sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil elatmının önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Noterliğinin 10.06.1994 tarih ve 35030 sayılı Satış Vaadi Sözleşmesi ile kendisine satıldığını ve bu taşınmaz için açılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemli davanın kabul ile sonuçlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen 11 976,60 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Satış vaadi sözleşmesini düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre; bir akdin ileride inşa edilmesine dair yapılan sözleşmeler geçerli olup, satış vaadi sözleşmeleri resmi şekil şartına bağlı, iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşmelerdir. Bu husus müdahalenin önlenmesi davası ile de sabittir.Somut olayda, taşınmazın davalı ...'e satış vaadinde bulunulduğu ve bedelinin tamamen alındığı yazılıdır. Bunun dışında yapıldığı ileri sürülen inşaat harcamalarının ayrık tutulduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gibi vaad edilen taşınmazın tamamını kapsadığı anlaşılmaktadır....

bu yana müvekkili tarafından dairenin demirbaş aidatlarını ödediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve müteadditi defalar şifahen tapunun devrini talep etmesine karşın davalılardan--------dava konusu bağımsız bölümün tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, Bunun gönderilen ihtarnamelerle keşide edilerek taraflar arasında akdedilen 10.03.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ifa edilmesi talep edildiğini, aksi takdirde müvekkilinin uğradığı maddi manevi zararların tazmini ve dava konusu bağımsız bölümün müvekkilimiz adına tescili için yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğinden söz konusu taraflar davalık olmuşduklarını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davalılardan ----- dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tasarruf yetkisini kullanan ve dava konusu...