"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil, Komşuluk Hukukuna Aykırılıkların Giderilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Ancak; Projeye aykırılığın giderilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere "30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 27 nolu bağımsız bölüme ait yaklaşık 35 m² lik bölümü davalının mimari projeye aykırı olarak 26 nolu bölüme katarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapının projeye uygun hale getirilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Elatmanın önlenmesi, yıkım ve mimari projeye uygun hale getirilmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, eski hale getirilme masrafının TMK nun 750. maddesi gözetilerek yanlara yükletilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Bilindiği üzere ve kural olarak; salt projeye aykırılık nedeniyle yapılan imalatların projeye uygun hale getirilmesi isteğine ilişkin davaların 3194 sayılı İmar Yasası hükümleri gereğince idari yargıda görüleceği kuşkusuzdur. Somut olayda ise, ferdi mülkiyete geçilmemiş olup kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hak ve buna bağlı olarak zilyetliğe dayalı olan elatmanın önlenmesi davasının somut olayda projeye aykırı olan imalatların dışındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan durum, iddia ve belirlemeler nedeniyle genel mahkemede görülmesi olanaklıdır. Bundan ayrı, elatmanın önlenmesi istekli olarak açılan bir davada daha önce herhangi bir şekilde verilen bir hüküm sonraki bir süreç içerisinde aynı iddialarla yeniden bir elatmanın önlenmesi davasının açılmasına engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde çatı arasına elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı projeye aykırılığın giderilmesi, elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılığı kabul edilerek eski hale getirilmesine hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmemiş olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu fıkrasının devamına “projeye aykırılığın giderilmesi için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine , 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
