"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi projeye aykırılıkların yıkılarak eski hale getirilmesi ve aylık toplam 8.500.000.000 TL. ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil istemi yönünden atiye bırakılmasına, diğer istemlerle ilgili davanın ise bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı ... ve Rezzan açısından reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacıların temyizi yönünden; Davacılar vekiline mahkeme kararı 02.07.2009 temyiz dilekçesi de 14.08.2009 günü tebliğ edilmiş olup, davacılar vekilince mahkeme kararı 11.09.2009 gününde temyiz edilmiştir....

Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı Şirket hakkındaki davanın husumet yönününden reddine, dahili davalılar ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 TL temyiz harcı alınmasına karşın, ayrıca alınması gereken (14,00) TL temyiz harcının alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır....

Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve mülkiyet devri davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından açıkça yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; mahkemece projeye aykırılığın bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alana el atmanın önlenmesine, projeye aykırılık binanın ilk yapılışında mevcut olduğundan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmiş olmasında ve ortada derdest bir dava olmamasına nazaran el atmanın önlenmesine yönelik verilen kararda isabetsizlik yoktur....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen “mimari projeye aykırılığın eski hâle getirilmesi, el atmanın önlenmesi, ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda projeye aykırılığın eski hâle getirilmesi istemi yönünden onanmasına, ecrimisil istemi yönünden bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Özel Dairece ecrimisil istemine yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine, projeye aykırılığın eski hâle getirilmesine ilişkin istem yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece hükmün mimari projeye aykırılığın eski hâle getirilmesine ilişkin bölümü yönünden Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2000 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, her iki davalı hakkında açılan alacak davasının mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dosyadan tefrik edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin davalılar vekili olarak Avukat ...'ya tebliğ edildiği ve vekilin her iki davalı adına kararı temyiz etmesine karşın davalılardan Üçler Kuyumculuk İnşaat Limited Şirketinin Av....'ya verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Adı geçen davalı, Av....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1248 ada 38 parsel sayılı taşınmazda yer alan 23 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin bir bölümünü komşu bağımsız bölüm maliki davalının mimari projeye aykırı olarak, kendi bağımsız bölümüne kattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini, ecrimisil ve yıkım istemiştir. Davalı, 1248 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümün maliki iken dava açılmadan önce taşınmazı devrettiğini, davacıya ait taşınmazlara fiili müdahalesinin olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebinin kabulüne dair kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.02.2021 tarihli ve 2018/8755 Esas, 2021/1331 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden vaki feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen karar sadece davalı tarafından ve ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. O halde hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesi aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....