"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesi ve mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırılan muhdesat bedelinin ödenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, "Mahkemeler tarafından, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen..." hükme ve kararlara yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.3.2007 gün, 2050-3004 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 17.4.2007 gün 3560-4292 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şahsi hakka dayalı muarazanın meni ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın orman sınırları dışında kaldığının tespiti, zilyetliğin korunması, elatmanın önlenmnesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasaya göre 20.07.1953 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 08.06.2005 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazda muarazanın giderilmesi ve yoksun kalınan 3600.YTL. tazminatın tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davada, elatmanın önlenmesi dışında 3600.YTL. tazminatın tahsili talep edildiğinden müddeabihi parayla ölçülmesi olanaklıdır. HUMK.nun 8.maddesince Sulh Mahkemeleri mamalek hukukundan ... değer ve miktarı 5 milyar lirayı geçmeyen davaları görmekle görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.8.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş kararı davacı temyiz etmiştir. Çekişme konusu 771 parsel sayılı taşınmazın maliki davacıdır. Parsel üzerinde 4 adet zeytin ağacı bulunduğu, bunların yüz yaş üzerinde olduğu 3 adet zeytin ağacı mahsulünün davalı tarafından toplanıldığı, keşif suretiyle yapılan inceleme ve tanık sözleri ile saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı şirketin 1945 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu hakkını davalı ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla kullandığını, ancak bayisinin bayilik sözleşmesine aykırı davranarak ......
Dosya arasında yer alan aynı yer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/510 esasında kayıtlı dava ile bu dava dosyası ile birleştirilen 2004/550 sayılı davaların konusu şimdiki davacı ...’nin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Eldeki davada ise, intifa hakkının yolsuz tesis edildiği iddiası ile terkini ve davalılardan ... Nakliyat A.Ş.nin taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini istemiştir. Bir davanın sonradan açılan dava için kesin hüküm sayılabilmesi ancak davanın tarafları, dava sebebi ve müddeabihinde birlik olması halinde olanaklıdır. Eldeki davada intifa hakkının yolsuz tescil edildiği ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istendiğinden, davalarda dayanılan hukuki sebep farklıdır. Orta yerde, HUMK.nun 237. maddesinde sayılan kesin hüküm nedenleri yokken, varmış gibi davanın reddi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davalı ... ... aleyhine komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi, diğer davalı ...'a karşı ise kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteği ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-MUARAZANIN GİDERİLMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 406 parsel sayılı taşınmazda(115 ada 68 parsel) yer alan bahçesine olan geçişin, diğer paydaş davalı tarafından yol boşluğuna ve samanhane üzerine örülen duvar nedeniyle engellendiğini, ileri sürerek elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazın 30 sene önce yapılan harici taksim sözleşmesine istinaden taraflar arasında kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tespit, tahliye, muarazanın önlenmesi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 22.11.2005 başlangıç tarihli sözleşmenin haksız feshedildiğinin ve geçerliliğinin tespiti, ortaya çıkartılan muarazanın giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Sözleşmenin tarafı olan ... kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
