Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir, Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 1000 metrekare yüzölçümlü 2341 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, davacı ve davalının 6/40 ar pay maliki oldukları anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre taşınmaz kayda göre "tarla" niteliğinde olup, paydaşlar arasında 2341 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarının katılımı ile bir kullanma taksiminin yapıldığı anlaşılmamaktadır. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş engel olan diğer paydaş veya paydaşlara karşı payına oluşan elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Fakat, o paydaşın taşınmazda payına karşı kullanmakta olduğu çekişmesiz bir yeri varsa açtığı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2004 gününde verilen dilekçe ile kadim su arkına müdahalenin önlenmesi, mümkün değilse mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın re'sen Muğla Kadastro Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 24.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadim su kanalının davalı yanca kapatılması nedeniyle elatmanın önlenmesini, mecra irtifakı tesisini istemiş, 14.12.2007 tarihli dilekçesinde açıkça zorunlu su irtifakı kurulması hukuki nedenine dayanarak eldeki davayı açtığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..........'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, dükkan vasıflı bağımsız bölüme yapılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölüme müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davacı ... vekilinin 23.12.1996 tarihinde, dava konusu 64 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu iddia ederek tapu iptali, tescil ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleriyle eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairece, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemleri yönünden görevli mahkemenin Kadastro mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, Kadastro mahkemesinin kararı bekletici mesele yapıldıktan sonra eldeki davada yıkım istemi yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, hükmüne uyulan bozma ilamına göre, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davaları yönünden görevsizlik kararı verilip dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderildiği, ......
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve mecra irtifakı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, suya vaki müdahalenin önlenmesi ve mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 103 ada 1 ve 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara davalıların yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davalarında temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır. Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "temliken tescil isteklerinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, elatmanın önlenmesi bakımından yöntemine uygun açılmış bir elatmanın önlenmesi davasının olmadığı, elatmanın önlenmesi isteği için değer bildirilip, harcının yatırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup noksanlık tamamlandıktan sonra asıl davada, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı vekilinin kesin süre içinde eksik harcı yatırmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 1.000-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
(HUMK 13-1 ) Elatmanın önlenmesi davası da taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğundan HUMK’nu 13. maddesinde öngörülen mahkemede açılmalıdır. Mahkemenin yetkili olabilmesi için, taşınmazın mahkemenin bulunduğu ilçe sınırının ( adli sınırın ) içerisinde olması gerekir. Elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil de istenmişse esas davayı elatmanın önlenmesi teşkil ettiğinden diğer istekler hakkında da elatmanın önlenmesi davası gibi kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde karar verilir. Somut olayda da dava; elatman önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler benimsenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğrudur.Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2013/507-2014/679 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 730 parsel sayılı taşınmaza, sondaj kuyusunu doldurmak, bostan ekimi yapmak ve taşınmaz içindeki evde oturmak sureti ile davalıların müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı Halil, taşınmazı haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Hüseyin davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan Halil tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, enerji nakil hattı irtifakına elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, tecavüzlü olduğu iddia edilen yapıyı belediyeden verilen yapı ruhsatına uygun inşa ettiğini, ayrıca maliki olduğu 6698 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine yasada öngörülen şartlarda tescil edilmiş irtifak hakkı bulunmadığını, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının enerji nakil hakkına elatmasının önlenmesine ve binanın yıkılmasına karar verilmiştir....
