birleştirilen davanın davacısı yönünden TMK’nın 725. maddesi gereğince açılan temliken tescil davalarında aranan iyiniyet koşulu gerçekleşmediğinden temliken tescil taleplerinin reddi gerektiği, birleştirilen davanın davacısının temliken tescil talebinin mümkün olmaması halinde elatmanın önlenmesi ve kal talebinde de bulunduğu, 1517 ve 1518 sayılı parsellerin müşterek sınırı dikkate alındığında asıl davanın davacısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine davacı ... vekili tarafından davacı ve müşterekleri aleyhine 22.1.2001 ve 30.5.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.4.2006 ve 5.2.2007 tarihli kroki ve raporların kararın eki olmasına ayrıca hangi bölümle ilgili elatmanın önlenmesi...
İdaresi vekili tarafından ... aleyhine 27.1.2000 ve 15.11.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen davacı ......
Mahkemece, hükümde müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, fakat davaya konu taşınmazın ada ve parsel numarası belirtilmediği gibi, taşınmazın elatmanın önlenmesi ve kal’e karar verilen kısımlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm fıkrasında gösterilmediği, gerekçede yukarıda bahsedilen Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/213 Esas sayılı dosyasındaki deliller ve bilirkişi raporuna göre karar verildiği belirtilmiş olsa da, hükmün HMK’nin 297. maddesine uygun, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kurulması gerektiğinden, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2. Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkılmasına karar verilen muhdesatın değerinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, elatmanın önlenmesi ve kal davasında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/09/2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi....
henüz yeni öğrenmiş olduğunu, yaptırdıkları ölçümlerde maliki oldukları araziye tecavüzün olduğunu göstermekte olduğunu, davaya konu komşu parseller üzerindeki taşınmazların ruhsatsız ve hiçbir yasal izni bulunmadığını, imar yasasına da aykırılık taşıdığını, hatta 30 parselde bulunan taşınmazın içerisinde yasadışı kazı yapılmış ve bundan dolayı taşınmazın oturduğu binanın durduğu kayanın da zarar görmüş olduğunu beyan ederek, taşınmaza yapılan vaki müdahalenin meni ile el atmanın önlenmesine, vaki işgalin kal edilmesi suretiyle davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen redine ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davada davalı vekili ile davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 423 ve 424 parsel sayılı taşınmazlarını davalının yol olarak kullandığını ve 3091 sayılı Kanun kapsamında kaymakamlığa başvurarak müdahalenin meni kararı aldırdığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, 3091 sayılı yasa kapsamında alınan kararın idari bir karar olduğunu ve infaz edilmediğini ayrıca fiili bir tecavüzlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
/Karabük Sulh Hukuk ve Karabük Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme (kal) istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, eski hale getirme istemi ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Aleyhine 18.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istemesi üzerine yapılan yargılama sırasında davacı vekili davalı ... Mutfak Eşyaları... aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istemesi üzerine davaların birleştirilmesine karar verilip yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden husumetten reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 26.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ......, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Birleştirilen davada, ... tarafından elektrik hattı tesis edilerek çaplı taşınmaza elatıldığı iddiasıyla ... haksız elatmasının önlenmesi istenmiştir....
