"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve ek karar ile hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; dava konusu 368 parsel nolu taşınmaz açısından açılan davanın reddine, 381 parsel nolu taşınmaz açısından açılan davanın kabulü ile davacıya ait taşınmaza vaki müdahalenin men'i ve kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir . Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir . 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 21.6.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Meraya kalıcı nitelikte süreklilik arz eden yaylacılık amaçlarına aykırı bina yapılması nedeniyle müdahalenin men’i ve kal istemidir. Dava,. Köyü tarafından açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü müdahil olduğunu söyleyen hazine temyiz etmiştir. Mera ve yaylaya elatmanın önlenmesini isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, meni müdahale talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değer yönünden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Malik olmadığı anlaşılan davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve arazi niteliğindeki...Köyü 311,312 ve 337 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/514 Esas, 2000/139 Karar sayılı kararı ile davacıların bu dosyanın davacısının murisleri Mustafa Çalkap ve arkadaşları müvekkili T3 ve diğer mirasçılara karşı meni müdahale davası açtıklarını, bu dava sonunda müvekkillerinin ve murisleri Hasan Kıyak’ın maliki olduğu 757 parselin davalıya ait 732 parsele müdahalesinin olmadığının tespit edildiğini, bilirkişiler Hasan Armağan ve Ömürcan Egeli'nin raporlarında 732 parsele 757 parselin tecavüzünün olmadığını açıkça belirtiklerini, o tarihten sonra da bir sınır değişikliği olmadığını, buna rağmen mahkemece yeniden keşif yapılmadan tek fen Memuru tarafından düzenlenen rapora dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırı bir işlem olduğunu belirterek kararın ortadan kaldırılıp dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında önceki malik tarafından ... Belediyesi ve ......
Dolayısıyla açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının dinlenme olanağının olmadığı ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Bu kapsam da 1220 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu olan 1220 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri incelendiğinde; işbu taşınmaz da davacı ve davalı paylı malik olduğu tapu kaydından anlaşılmıştır. 11/09/2020 tarihinde mahalinde keşif yapılmış olup taraf tanıkları keşif mahalinde dinlenmiştir....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın elatmanın önlenmesi isteği eksik inceleme ve araştırmayla kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
a ait olan taşınmazda yaklaşık 6-8 m2 yüzölçümlü avlu bölümünde tuvalet-lavabo binası ve merdiven girişi yaptığını, yine avlu bölümünün altında kaya odalar oyarak haksız müdahalede bulunduğunu iddia ederek, avlu içerisindeki lavabo-tuvalet ve merdiven girişinin kal'ini, avlu altında bulunan bölümdeki kaya odalar için ise müdahalenin önlenmesini ve eski hale iadesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile müdahalenin meni talebinin 10/11/2014 tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre kabulüne, kal talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile, aynı tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre müdahalenin menine ve müdahale bulunan alandaki yapıların kali ile yer altında bulunan müdahalenin eski hale getirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
