Davalı, dava konusu taşınmazların kendisi tarafından kullanıldığını, buna karşılık davacının da başka taşınmazlardan yararlandığını, yine paylı mülkiyet şekline malik oldukları bağımsız bölümden sadece davacının yararlandığını, buradan payına düşen miktarın ecrimisil olarak davacının talep ettiği ecrimisilden mahsubuna karar verilmesi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada asıl istek, paya vaki müdahalenin önlenmesidir. Davacı, bu isteğin yanında 30.04.2009 tarihli intifadan men ihtarından sonraki dönem için ecrimisil tahsili talebinde de bulunmuştur. Dava, 29.05.2009 tarihinde açılmıştır. Tarafların 233, 255 ve 1009 parsellerden tümüyle davalının yararlandığında bir çekişmeleri olmadığından, mahkemece davacı payına yönelik elatmanın önlenmesi isteminin kabulü gerekirken, bu talebin reddi doğru olmamıştır....
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 725 parsel sayılı taşınmazın 1500m2’lik kısmına, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından tarım yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2016/228ESAS 2021/508 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ( Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/228 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/508 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimsil istemine ilişkindir. Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmazda maliki bulundukları işyerini davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 2 yıllık ecrimisil bedeli 2.100YTL.nin davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK 683, 702 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesine ve Ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Davacılar vekili Haksız İşgal (Ecrimisil) tazminatı talebinden feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenlemesi, Kal, Ecrimisil, Temliken Tescil, Tapu İptalİ Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; dosyasında yargılaması yapılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/467 Esas, 1980/80 Esas sayılı dosyalarda, Hazine tarafından açılan ecrimisil talepli davanın HMK'nin 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, meni müdahale ile ilgili talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil ...'ın müdahalenin meni ve kal talebinin kabulü ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/185 Esas, 1979/49 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiş ve daha sonra ihale yolu ile ... adına kayıt edilen Çatalca İlçesi ... Bucağı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesi yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 04/07/2017 gün 2017/1764-1579 karar ile temyiz incelemesi için Dairemiz görevlendirmekle yapılan incelemede; Mahkemece, müdahalenin meni istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mürettep Sok. 1934 ada, 432 pafta, 46 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların murisi T1'na ait 1/3 paya davalı İlhan Kaya mirasçılarının yapmış olduğu MÜDAHALENİN MENİNE, 2- Davacı yanın davalılardan talep ettikleri asıl ve ıslah ile yaptıkları ecrimisil tazminatına ilişkin istemin, dava konusu taşınmazın niteliği itibari ile gelir getirmesi ve kiraya verilerek kullanılması karşısında, davalıların yapmış bulunduğu, haksız kullanım nedeni ile davacı yanın ecrimisil tazminatı talep koşulları TMK 895 maddesi gereğince, oluştuğu mahkememizce benimsenmekle, asıl ve ıslah ile açılan ecrimisil tazminatı davasının KABULÜ ile, 11.725,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İlhan Kaya mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacı yana VERİLMESİNE, 3- Meni Müdahale davası ve ecrimisil davası sebebiyle 21.293,93 TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 170,78 TL ve 5.152,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.323,63...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2019/404 ESAS, 2022/205 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Bafra 2....
