ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2022 NUMARASI : 2016/234 ESAS - 2022/453 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi)|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2022 tarih, 2016/234 Esas - 2022/453 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. DAVA: Dava, Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi)|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) davasına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kat maliki ve yöneticileri bulundukları ana taşınmazın zemin kat dükkanında Simit Sarayı adlı işletmenin 2014 yılı, Ağustos ayından beri kiracı olarak bulunan davalının apartmana ait bahçeyi fiilen işgal edip, kendi dükkanlarına kattığını, ayrıca ana yapıya monte ettiği, pergole ile kat maliklerinin görüş açısının kapattığını İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebinin kabulüne dair kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.02.2021 tarihli ve 2018/8755 Esas, 2021/1331 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir....
Somut olayda davacı, yola elatmanın önlenmesi ve kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ayrıca suya vaki elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davanın reddine karar verilmiş ise de bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki çekişmenin tam olarak belirlenebilmesi için mahallinde keşif yapılmalıdır....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm sadece davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, komşuluk hukukuna ya da tesis edilen baz istasyonunun salt sakıncalarına değil; davacı ...’in paydaşlıktan kaynaklanan mülkiyet hakkına; diğer davacılar bakımından da bu yerde ikamet ettikleri iddiasına dayalıdır. Bu durumda, mahkemenin, baz istasyonundan yayılan radyasyonun limitin altında kaldığı gerekçesi yerinde değilse de, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden bu husus üzerinde durulmamıştır. Öte yandan, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde yasasya aykırı bir durum yoktur.O nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde değildir reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 8 parsel sayılı taşınmaza, davalıların imara ve komşuluk hukukuna aykırı merdiven inşaatı yaptıklarını, bu inşaatın yapılması sırasında 9 parsel sayılı taşınmazına elatılarak, mahsule zarar verdiklerini, yapılan inşaatın, taşınmazının değerini de düşürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında, ekili mahsule verilen zararın dava açıldıktan sonra tahsil edildiğini bildirmiştir. Davalılar, yaptıkları merdiven inşaatının kendi taşınmazları içinde kaldığını, davacının taşınmazına elatmalarının olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, zarar tazminatı yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yerolmadığına, diğer talepler yönünden de davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, zarar veren ağaçların kesilmek suretiyle kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, davacının 343 parsel sayılı taşınmazı sınırına davalı tarafından dikilen ceviz ağaçlarının zararlandırıcı etkisinin giderilmesi için ağaçların kesilerek elatmanın önlenmesi ve önceye ilişkin ... zararına karşılık 5.100,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilşikn olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
