"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm de asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukuna aykırı davranış taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel adete göre belirlenmektedir. Davalı, davacı taşınmazına komşu 397 sayılı parselin paydaşı, 298 sayılı parselin ise kiracısıdır. Davalı, kiraladığı 398 parsel sayılı taşınmaza, besicilikle uğraştığı için ahır yapmış, ahırdan çıkan gübreleri de gene kendi kullandığı taşınmaz içinde davacının evine bilirkişi raporuna göre 90 m mesafedeki alana dökmektedir....
Bu nedenle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi için jeneratörün yerinden temelli kaldırılmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi yasaya uygun düşmez. Mahkemece yapılacak iş, jeneratör çalışmasının rahatsız edici gürültü unsurundan arındırılması için ne gibi önlemlerin alınması bilirkişilerden sorularak bunların yapılmasına hükmedilmek suretiyle karar oluşturmak gerekir. Eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, TMK’nin 737. maddesine dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmananın önlenmesi istemine ilişkindir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/240 E, 2019/169 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Kemer 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 17/10/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Kuruyemiş Şek. Gıda Meşr. İnş. Tur. Yerli Ürt. İml. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada Kartal 3. Sulh ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı olarak taşınmaza çekinme payına tecavüz eder şekilde asansör yapılması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 22.03.2005 tarihinde 3.000.-YTL. değer gösterilerek açıldığı, ancak yapılan asansör ve jeneratör değerinin 57.900.-YTL. olduğu, buna göre görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. H.U.Y.Y.'nın 8/1. maddesi gözetilerek, dava tarihi ve değeri esas alındığında, uyuşmazlığın da taşınmaza elatmanın önlenmesine yönelik olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesidir....
